資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第533號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳偉銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第375號），本院受理後（114年度審易緝字第8號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
吳偉銘犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬伍仟捌佰參拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告吳偉銘於本院訊問時之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告吳偉銘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）又衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被害人交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人戴梓茜雖數次交付財物，惟此係告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，被告只成立詐欺取財罪1罪。
（三）被告前因①詐欺案件，經臺灣板橋地方法院(現改制為臺灣新北地方法院)以101年度簡字第4301號判決分別判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑4月確定；②偽造文書及詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第13號判決分別判處有期徒刑3月(共3罪)、3月，應執行有期徒刑9月確定，上開①至②案件再經臺灣臺北地方法院以103年度聲字第1619號裁定定應執行刑為有期徒刑1年確定，於民國105年3月11日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院審易字第878號卷第15頁至第23頁），是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案中有詐欺案件，與本案侵害之法益、罪質相同，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當；惟其犯後坦承犯行，然因告訴人戴梓茜未到庭，未能與告訴人和解，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告詐得告訴人之現金共新臺幣29萬5,831元，均為其犯罪所得，且未合法返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第375號
被 告 吳偉銘
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳偉銘與戴梓茜前為男女朋友，其明知無清償之意願及能力
，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國
106年3月至11月間，向戴梓茜佯稱其曾在香港工作6年，每
月薪資約新臺幣（下同）10萬元，另有定期存款280萬元，
資力頗豐，然其金融機構帳戶金融卡遭鎖卡或毀損無法提領
，或薪資尚未入帳等原因為由，請戴梓茜先行幫其墊付消費
支出，或向戴梓茜借款，致戴梓茜陷於錯誤，合計出借29萬
5,831元與吳偉銘。嗣吳偉銘數度拖延清償，始知受騙。
二、案經戴梓茜訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳偉銘於警詢及偵訊時之供述。 坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人戴梓茜於警詢及偵訊時之證述。 證明全部犯罪事實。 3 告訴人中國信託銀行存款交易明細1份。 證明告訴人先行墊付或出借款項與被告之事實。 4 被告與證人之通訊軟體LINE對話紀錄1份。 證明全部犯罪事實。 5 被告之入出境資訊連結作業1份。 證明被告並無其宣稱之工作經驗及資力，佐證其無清償意願及能力之事實。 6 被告之健保資訊連結作業查詢紀錄1份。 7 被告102至106年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告
前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地
方法院）以101年度簡字第4301號判決判處有期徒刑4月確定
，於103年3月7日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表1份
附卷可憑。其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加
重其刑。另被告之犯罪所得29萬5,831元，倘於裁判前未能
實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規
定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
三、至被告上開犯嫌，雖前經告訴人對被告提出背信告訴，並經
臺灣苗栗地方檢察署檢察官以107年度偵字第1554號（下稱
前案）為不起訴處分確定。而同一案件經不起訴處分確定後
，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟
法第260條第1款之規定，自得再行起訴。所謂新事實或新證
據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證
據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限
。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處
分確定後所新發生者，均包括在內，且該項新事實或新證據
就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不
以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後發
現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴
（最高法院98年度台上字第6266號判決參照）。前案不起訴
處分確定前，未及審酌上開證據清單編號3至7之事證，揆諸
前揭判決意旨，自得再行起訴，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
檢 察 官 呂 俊 儒
檢 察 官 林 曉 霜
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 17 日
書 記 官 簡 恬 佳
所犯法條
刑法第339條第1項
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。