臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第1687號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　95年度壢簡字第1687號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　　之8

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第9579號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充如下：

㈠甲○○前於民國88年間因竊盜、搶奪等案件，經本院分別判處有期徒刑1 年8 月、1 年2 月，定應執行有期徒刑2 年8月確定；又於89年間因贓物、竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑4 月、8 月，定應執行有期徒刑11月，於90年3 月1 日入監執行及接續執行，92年9 月17日假釋出獄並付保護管束，93年9 月2 日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行刑以已執行論而執行完畢。

㈡被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，94年2 月2 日公布，95年7 月1 日起施行，其中與本件有關之第28條、第29條、第41條均業已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）；又比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不應割裂而分別適用有利益之條文，此有最高法院27年上字第2615號、29年上字第964 號判例要旨可資參照：

⑴修正前刑法第47條規定：受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；修正後同法第47條第1 項則規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。本件被告於有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形。

⑵惟刑法第33條第5 款，原訂罰金刑為1 元（銀元）以上，即新台幣3 元以上，修正後為新台幣1, 000元以上，以百元計算之，比較新舊法，則行為時舊法較有利於被告。

⑶罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除，刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100 元、20 0元、300 元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。

⑷經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行為人，行為時舊法較有利於被告。故本件經綜合上述說明比較修正前後之規定，以行為時法有利於被告，自應依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，整體適用行為時（即修正前）之法律。

二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，修正後刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、修正前刑法第47條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

附論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。

持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1 銀元折算新台幣3 元）