臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第1761號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1761號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因贓物等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第13293 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正被告乙○○故買贓物之客體僅為甲○○之國民身分證及健保卡，而被告乙○○與綽號「阿亭」成年男子及另二名姓名年籍不詳成年男子共同變造之特種文書僅甲○○國民身分證等情，及補充被告雖否認知情所購買之甲○○國民身分證及健保卡係來路不明之贓物云云。惟查：被告自承其於民國94年10、11月間因另案毒品案件可能遭通緝，為了避免為警查獲，因此上網購買國民身分證等證件並加以變造以備使用，被告購買證件變造之目的既係為供己使用，且其係經由網路上向「阿亭」等人不詳之人購買，對於所購買之證件可能係他人失竊或其他財產犯罪之贓物，自不能諉為無預見，又被告購買證件變造之目的既係為供己使用，則所購買變造之證件越精密，當越能避免為警識破，縱所購買之證件係贓物，亦無違背其本意等情外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件聲請書)。

二、被告行為後法律有變更，關於刑法第349 條第2 項故買贓物罪之法定罰金刑部分，由原定貨幣單位銀元1000元以下罰金（依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高10倍即銀元10000 元，又依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條規定，貨幣單位為銀元者，以新台幣之3 倍折算之，銀元10000 元即新台幣30000元），經依修正後刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項但書規定，修正貨幣單位為新台幣，並就所定數額提高為30倍，亦即修正為新台幣30000 元以下罰金；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元（折算為新台幣3 元）以上，修正後刑法第33條第5 款則修正為新台幣1000元以上，以百元計算。而就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1 項前段規定（得以銀元1 元以上3 元以下折算1 日），並依修正前罰金罰緩提高標準條例第2 條規定提高100 倍為銀元100 元以上300 元以下（即新台幣300 元以上900 元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1 項前段則修正為得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1 日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2 條並已刪除）；比較行為時法與裁判時法，關於修正之罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法並無不利於被告情形，而就修正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告；而就修正之易科罰金之折算標準部分，亦以行為時法有利於被告；又被告有如附件聲請書所載前案科刑執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。又被告所犯上開故買贓物罪、變造特種文書罪，二罪間有方法、目的之牽連關係，依被告行為時法即修正前刑法第55條規定應從一重處斷，惟裁判時刑法已刪除第55條關於牽連犯之規定，被告所犯上開二罪具有牽連犯之關係，依被告行為時法即修正前刑法之規定，應從一重罪處斷，而依裁判時法即修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，顯然行為時法即修正前之刑法有利於被告。綜上比較新舊法之規定，修正前之刑法並無不利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時法。

三、核被告所為，係犯行為時刑法第349 條第2 項之故買贓物罪、第212 條之變造特種文書罪。被告就變造特種文書犯行與綽號「阿亭」成年男子及另二名姓名年籍不詳成年男子間有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告所犯上開故買贓物罪、變造特種文書罪，二行為有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之行為時刑法第349條第2 項之故買贓物罪處斷，又被告有如附件聲請書所載前案科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，應依修正前刑法第47條規定論以累犯，並加重其刑。聲請意旨雖認被告故買贓物之客體除扣案之甲○○國民身分證、健保卡外，尚有甲○○駕駛執照，而變造特種文書之客體除甲○○國民身分證外，尚有甲○○駕駛執照。惟查：被告雖供承其向「阿亭」等人所購買及變造之物除扣案變造之甲○○國民身分證及健保卡外，尚有甲○○之駕駛執照云云，惟本案扣案物並無甲○○駕駛執照，而被害人甲○○於警詢時證陳其住處於94年10月18日凌晨1 時遭竊，損失財物為身分證、健保卡、信用卡、零錢、黃金戒指等物 (見臺灣板橋地方法院檢察署95年偵字第4065號卷95年2 月17日警詢筆錄)， 並無證稱有失竊駕駛執照，因之尚不得僅以被告單一自白即認被告有故買及變造甲○○駕駛執照犯行，此部分原應為無罪之判決，惟聲請人以此部分犯行與上開有罪部分均係基於一故買或變造行為，有想像競合裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準。扣案甲○○國民身分證上改貼被告乙○○照片1 張之變造部分，為被告所有供犯罪所用之物，應依修正前刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第2 項、第454 條第2 項，修正後刑法第2 條第1 項前段、行為時刑法第349 條第2 項、修正前刑法第28條、第55條、第47條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

刑事第四庭法　官　黃斯偉