臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第1743號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1743號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第141 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告甲○○所竊取之Ff絲絨光眼影1 組、修眉刀L 型2 組、完美極潤脣膏2 條、魔燦魅光璀樣密脣膏2 條價值合計新台幣1756元外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件聲請書)。

二、被告行為後法律有變更，關於刑法第320 條第1 項普通竊盜罪之法定罰金刑部分，由原定貨幣單位銀元500 元以下罰金（依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高10倍即銀元5000 元 ，又依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條規定，貨幣單位為銀元者，以新台幣之3 倍折算之，銀元5000元即新台幣15000 元），經依修正後刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書規定，修正貨幣單位為新台幣，並就所定數額提高為30倍，亦即修正為新台幣15000 元以下罰金；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1 元（折算為新台幣3 元）以上，修正後刑法第33條第5 款則修正為新台幣1000元以上，以百元計算；而就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1 項前段規定（得以銀元1 元以上3 元以下折算1 日），並依修正前罰金罰緩提高標準條例第2 條規定提高100 倍為銀元100 元以上300 元以下（即新台幣300 元以上900 元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1 項前段則修正為得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1 日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2 條並已刪除）；比較行為時法與裁判時法，關於修正之罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法並無不利於被告情形，而就修正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告；而就修正之易科罰金之折算標準部分，亦以行為時法有利於被告。綜上比較，本案被告竊盜犯行應依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時法。

三、核被告所為，係犯行為時刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己力獲取所需，竟以竊盜方式滿足物慾，所竊取之財物Ff絲絨光眼影等物價值合計1756元，尚非甚鉅，而被告所竊取上開之物於案發後已經被害人乙○○領回，有贓物認領保管單一份存卷可稽，被害人所受之損害亦非重大，並斟酌被告犯罪後坦承犯行，知所悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準。又查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依修正後刑法第74條第1 項第1 款規定 (最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照)， 諭知緩刑2 年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，修正後刑法第2 條第1 項前段、行為時刑法第320 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段、修正後刑法第74條第1 項第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

刑事第四庭法　官　黃斯偉