臺灣桃園地方法院97年度訴緝字第68號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴緝字第68號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第11291 號），被告自白犯罪，本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因違反動產擔保交易法案件，經臺灣板橋地方法院以86年度易字第7709號判決判處拘役55日確定，於民國87年6 月2 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，甲○○明知其無資力而無法申辦銀行信用卡，為申辦信用卡使用，其透過莊明輝介紹認識陳寶文，甲○○與陳寶文（經臺灣高等法院以92年度上訴字第2477號判決確定）基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之概括犯意聯絡，甲○○並未服務於翰馨企業有限公司（以下簡稱翰馨公司），為能使甲○○申辦信用卡，於85年5 、6 月間，先由陳寶文偽造甲○○在翰馨公司支薪之扣繳憑單3 張，虛偽表示甲○○在翰馨公司工作並支薪之證明，陳寶文、甲○○再將前開偽造之私文書扣繳憑單連續持往中國信託商業銀行、美國國際商業銀行、美商花旗商業銀行申請甲○○之信用卡以行使，致前開銀行均誤信所持之扣繳憑單為真實而陷於錯誤，如數核發甲○○之信用卡，足生損害於上開各銀行對審核發給信用卡之正確性及翰馨公司。

理由

一、按刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告甲○○被訴偽造文書等件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定改依簡式審判程序審判之，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，核與證人即共犯陳寶文於警詢時證述情節相符，復有美國商業銀行臺北分行90年12月12日美銀90營字第247號函文、中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀、美商花旗銀行股份有限公司臺北分行函文、財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局函各1 份在卷可稽。被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、被告行為後，刑法部分條文業經修正公佈，並於95年7 月1日施行。刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（95年11月7 日最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年5 月23日最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院96年度臺上字第3773號判決意旨參照）。又所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較（最高法院96年度臺非字第58號判決意旨參照）。經查：

1.刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，其法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍（提高後折算為新臺幣30元），修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1 千元以上，以百元計算。經比較前述新、舊法結果，行為時之法律較有利被告。

2.被告行為時，刑法第28條規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，被告行為後，刑法第28條修正後改為「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。是刑法第28條共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯；新舊法就共同正犯之範圍，既因此而有變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較適用之問題（96年度臺上字第3773號），查本件被告所為之前開犯行，比較新舊法之結果，新法及舊法對於被告並無利或不利之情形。

3.刑法第55條牽連犯之規定業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。經比較前述新、舊法結果，經比較前述新、舊法結果，行為時之法律較有利被告。

4.修正後之刑法已經刪除修正前刑法第56條連續犯之規定，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。經比較前述新、舊法結果，經比較前述新、舊法結果，行為時之法律較有利被告。

5.綜上所述，綜合全部罪刑之結果而為比較，以舊刑法有利於被告，應一體適用舊刑法之規定。

⒍另刑法施行法第1 條之1 施行後，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之差異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，應適用具特別法及準據法之刑法施行法第1 條之1 規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會刑事類提案第16號參照）。

三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與共犯陳寶文，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告先後多次行使偽造私文書、詐欺取財犯行，觸犯構成要件同一罪名，顯係出於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，均分別論以連續行使偽造私文書罪、連續詐欺罪，並加重其刑。被告所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，具有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一情節較重之連續行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告並無資力，僅為申請信用卡，即偽造不實之扣繳憑單，惟犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法易科罰金之規定亦經修正，被告行為時之刑法第41條規定：「犯最重本刑為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1 元以上、3 元以下折算1 日，易科罰金。」刑法第41條於90年1 月10日修正，修正後之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」此折算標準並應適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1日，亦即被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元百元以上300 元以下之數額折算1 日，經換算為新臺幣，則應以新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日，後於95年7 月1 日修正施行之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3, 000元折算1 日，易科罰金。」於同日並廢除罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，亦即係以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日。經比較結果，易科罰金之規定，以90年1 月10日修正之刑法第41條第1 項前段最有利於被告，爰依90年1 月10日修正之刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，併諭知對被告所宣告之刑易科罰金之折算標準。

四、末查被告上開犯罪之犯罪時間，係在中華民國96年4 月24日之前，是其所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1項所定之減刑條件，原應依該減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑二分之一。然按「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，中華民國96年罪犯減刑條例第5 條定有明文。經查，被告經本院於92年1 月30日以桃院祺刑勤緝字第94號通緝，而於97年6 月15日緝獲到案，有通緝書、查捕逃犯作業查詢報表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，堪認被告於中華民國96年罪犯減刑條例施行前即96年7 月16日以前業經通緝，並於97年6 月15日始因受逮捕而歸案，依中華民國96年罪犯減刑條例第5 條之規定，不得減刑。至被告與共犯陳寶文偽造之扣繳憑單共3 張，業經被告提出交予中國信託商業銀行、美國國際商業銀行、美商花旗商業銀行而行使，已非屬被告或共犯陳寶文所有，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、第55條、第56條、刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、90年1 月10日修正之刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡正雄到庭執行職務。