臺灣桃園地方法院98年度審易字第1630號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　98年度審易字第1630號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第 17457號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：丙○○前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第427 號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；又於93年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以94年度竹北簡字第32號判決判處有期徒刑5 月確定，前揭3 罪並經臺灣新竹地方法院以94年度聲字第532 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定。又於94年間，因施用毒品案件經本院以94年度訴字第1463號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；再於95年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字第349 號判決判處有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上易字第1034號判決判處上訴駁回確定，前開3 罪並經臺灣高等法院以95年度聲字第1864號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，並與上開應執行有期徒刑1 年4 月接續執行，於96年4 月13日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後，視為已減刑而無殘刑可供執行，於96年7 月16日減刑條例生效日，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。詎仍不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠97年12月12日凌晨某時，在桃園縣平鎮市○○街45巷口，徒手竊取車牌號碼FB-5706 號自用小客車得逞；㈡旋駕駛上開車輛，於同日凌晨2 時40分許，前往址設桃園縣平鎮市○○路410 號之「大西洋飲料股份有限公司」，以毀壞並逾越該公司之圍牆後，再以翻越倉庫之窗戶之方式，入內徒手竊取汽水飲料20箱置於上開自用小客車上，於得手後欲離開之際，為警衛發現而棄車逃離現場。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告丙○○於警詢、偵查中及本院審理時之自白。

㈡被害人甲○○及證人丁○○於警詢時之證述；告訴代理人乙○○於本院審理時之證述。

㈢刑案現場勘察照片6 張、刑案現場勘察紀錄表、車籍查詢基本資料詳細畫面各1 份。

四、按刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，即建築物內外間之出入口大門，而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之。查被告丙○○以毀壞並逾越大西洋飲料股份有限公司之圍牆後，再以翻越該公司倉庫之窗戶之方式，入內徒手竊取汽水飲料20箱之行為，該倉庫之窗戶具有防盜之作用，但與牆垣係用土磚作成之性質不同，自應認為係門扇、牆垣以外之「安全設備」。是核被告丙○○先後二次竊盜犯行，分別係犯刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款之竊盜罪及毀越牆垣、逾越安全設備竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。又被告有犯罪事實欄所載之科刑及執行資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行甚差，竟不知警惕而再犯本案，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 ，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。