臺灣桃園地方法院98年度審訴字第2306號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　98年度審訴字第2306號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺北監獄執行中）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第15888 號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：甲○○前於民國88年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以91年度訴緝字第267 號判決判處有期徒刑10月確定，於92年12月29日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳綽號「小小」之成年男子所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，約定由甲○○提供所有之照片予「小小」用以偽造證件後，再向金融機構申辦帳戶供詐騙使用，甲○○每開立一帳戶，即向「小小」收取新臺幣（下同）3,000 元之代價之方式，先後為下列犯行：

㈠由甲○○於96年7 月間某日，在臺中市第一廣場，將其相片電子檔案交予「小小」，再由「小小」將甲○○之照片打印至印有「丙○○」年籍資料之偽造國民身分證及健保卡上，以此方式偽造「丙○○」名義之身分證、健保卡各1 件，「小小」另於不詳時間、地點委由不知情之刻印店人員偽刻「丙○○」之印章各1 枚後，於97年3 月11日上午某時，由「小小」載同甲○○至台中市○○區○○路1 段272 號之臺北富邦商業銀行南台中分行（下稱富邦南台中分行），並將前開所偽造之「丙○○」之國民身分證、健保卡及印章各1 件交予甲○○，甲○○即持前開偽造之「丙○○」之國民身分證、健保卡及印章各1 件，向富邦南台中分行申辦帳戶，未經丙○○之同意，在附表一所示之處，偽造如附表一所示之「丙○○」之署押後，該銀行人員柯涵瑩不疑有假，因而開立「丙○○」富邦南台中分行帳號000-000000000000號之帳戶，並將富邦南台中分行「丙○○」帳號000-000000000000號之帳戶之存摺、提款卡及密碼交予甲○○，足生損害於丙○○、富邦南台中分行及戶政機關對身分證件、中央健康保險局對全民健康保險業務管理之正確性。

㈡甲○○於辦妥上開帳戶後，旋將富邦南台中分行「丙○○」帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章及證件交予「小小」，推由「小小」所屬之詐騙集團成員乃於97年3 月28日下午1時許，撥打電話予乙○○，佯稱乙○○因身分資料遭盜用涉及洗錢犯罪，須至台北市○○區○○街與永興路1 段之便利商店內接收傳真並依指示轉帳等情，致乙○○陷於錯誤，於即將按指示匯款之際，發覺事態有異而停止匯款並報警處理而未得逞。並由警方於同日下午3 時27分許，使用北投區農會AT M，匯款1 元進入上開帳戶內成警示帳戶，始查悉上情。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

(一)被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

(二)證人即被害人乙○○於警詢中之證述，證人即被害人丙○○與證人柯涵瑩於警詢、偵訊中之證述。

(三)富邦銀行南台中分行000-000000000000帳戶之開戶基本資料影本及歷史往來交易明細表、內政部警政署刑事警察局97年12月12日刑紋字第0970188610號鑑驗書、偽造之內政部警政署電信警察局公文各1 份及北投區農會ATM 匯款執據1 紙。

四、論罪科刑：

(一)新舊法比較：按關於偽造身分證之刑罰，戶籍法第75條已於97年5 月28日修正公布，並於97年5 月30日施行，該條規定：「（第1 項）意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。（第2 項）行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。（第3 項）將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。」，惟刑法第212 條係規定：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」，身分證亦係屬於前開刑法第212 所規範之特種文書。惟按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2 條第1 項定有明文。就被告偽造身分證犯行之部分，因裁判時之特別法即戶籍法第75條之規定並非有利於被告，爰適用行為時之法律即刑法第212 條之規定，先予敘明。

(二)核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收。被告與「小小」委由不知情之刻印店人員偽造「丙○○」印章1 枚，為間接正犯。又其偽造印章、署押為偽造私文書之階段行為，均不另論罪。被告以一行為而觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書之罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1項詐欺取財未遂罪，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。被告甲○○就上開犯行，與姓名年籍不詳之成年男子「小小」暨所屬詐欺集團成員等人，就上開犯行，事先謀議，彼此分工，以共犯行為為自己行為之延伸，俾便達成犯罪，被告於整件犯罪中，負責冒名至銀行開戶供被害人匯款，且知悉集團成員即將行騙所得匯入所申辦之帳戶，被告分擔之犯行已經完成，雖集團成員在被告羈押後行騙，然不因此解免被告共犯之責，是被告具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財未遂罪，其犯意各別，行為不同，侵害法益有別，應分論併罰。再查，被告有前開事實及理由欄所載犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，被告本件犯行有加重及減輕事由，依法應先加後減之。爰審酌被告所為，助長犯罪集團之猖獗，影響社會、金融秩序交易之安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，嚴重危害被害人財產安全及社會治安，原難輕縱，惟犯罪後自白犯行，態度尚佳，兼衡其素行狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

(三)沒收部分：偽造「丙○○」印章1 枚及附表一所示偽造簽名、印文，不問屬被告與否，均應依刑法第219 條規定沒收之；又附表一所示偽造署押所在之私文書，因已交付富邦南台中分行，已非被告所有，爰不予宣告沒收；另被告於富邦南台中分行「基本資料表」1 件戶名欄上填寫「丙○○」姓名，其用意僅在識別存戶為何人，並非表示存戶本人簽名之意思，亦不生偽造之署押及沒收之問題。至被告與「小小」暨所屬詐騙集團成員所偽造「丙○○」國民身分證、健保卡各1 張與其上打印印製之被告照片各1 張，以及被告至富邦南台中分行冒名開立帳戶後所得之存摺、提款卡，因該等物品並未扣案，又非違禁物，爰均不另為沒收之諭知，併予敘明。

五、附記事項：按司法院釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而於定應執行刑超過6 個月之案件，依司法院大法官會議釋字第366 號及第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又上開釋字第662 號解釋已於98年6 月19日公布，爰依上述解釋意旨，對於被告所犯上開2 罪，各量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準

六、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 ，刑法第2 條第1 項、第28條、第216 條、第210 條、第25條第1 項、第2 項、第339 條第3 項、第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。