臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1525號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　98年度審訴字第1525號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第1738號），於中華民國98年10月16日下午5 時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

二、犯罪事實要旨：

㈠甲○○有下列觀察、勒戒、強制戒治處遇及前科：

⒈前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣高雄地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經臺灣高雄地方法院裁定停止戒治，且於89年2 月2 日停止戒治出所，並付保護管束，嗣經臺灣高雄地方法院裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治，而於90年1 月13日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣高雄地方法院以88年度少調字第556 號裁定不付審理。於91年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以91年度毒聲字第1760號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣高雄地方法院以91年度毒聲字第5894號裁定令入戒治處所施以強制戒治，迄至92年8 月5 日強制戒治期滿執行完畢，該次施用第一、二級毒品之犯行，並經臺灣高雄地方法院以91年度訴字第3701號判決，分別判處有期徒刑8 月、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑10月確定。

⒉另於94年間因施用第一、二級毒品等案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第2480號判決，分別判處有期徒刑1年、8 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1841號判決，分別將施用第一級毒品部分，撤銷原判決改判處有期徒刑1 年6 月（下稱案①）、施用第二級毒品部分，則上訴駁回（下稱案②），案①②並定其應執行刑為有期徒刑2 年確定；於95年間次因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第1278號判決，判處有期徒刑6 月確定（下稱案③）；又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第238 號判決，判處有期徒刑1 年確定（下稱案④），上開四罪，再經本院以96年度聲減字第1137號裁定，均減其宣告刑2 分之1 後，案①至③部分並定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，且與減刑後之案④接續執行，已於97年6 月30日刑期期滿執行完畢。

㈡詎其仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年3 月1 日某時，在桃園縣桃園市○○路民族公園女廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於98年3 月2 日下午3 時許，在桃園縣桃園市○○街與民富十街街口為警查獲後，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。