臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第2370號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度壢簡字第2370號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度毒偵字第3842號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2572號裁定送觀察、勒戒，於民國90年5 月25日入觀察勒戒處所執行觀察、勒戒，後認無繼續施用毒品之傾向，於90年6 月19日執行完畢出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第282 號為不起訴處分確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第1842號判決判處有期徒刑1 年6 月，併科罰金新臺幣（下同）60,000元，減為有期徒刑9 月，併科罰金30,000元，後經臺灣高等法院、最高法院分別以96年度上訴字第3868號、99年度臺上字第1650號判決駁回上訴確定，復因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第306 號判決判處有期徒刑5 月確定，於95年11月15日易科罰金完畢，然上開有期徒刑9 月、5 月，復經本院以99年度聲減字第31號裁定減刑並定應執行有期徒刑11月確定，目前尚未執行；再因施用毒品案件，經本院以97年度壢簡字第1800號判決判處有期徒刑6 月，並經本院以97年度簡上字第1008號判決駁回上訴確定，於98年4 月21日易科罰金執行完畢（構成累犯）。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年4 月19日臺灣桃園地方法院檢察署採尿前回溯96小時內之某時，在臺灣地區某處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於99年4 月19日上午，於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查黃琦然、莊家良販賣毒品案件時，經以證人身分傳訊甲○○到庭，經甲○○同意後採集尿液送驗，呈現安非他命類之陽性反應，而知悉上情。案經臺灣桃園地方法院檢察署自動檢舉偵查後聲請簡易判決處刑。

二、被告甲○○於偵查中經傳訊未到庭，惟被告為警所採尿液送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，檢出有安非他命類陽性反應，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC＼MS）確認，尿中確檢出安非他命與甲基安非他命反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 份可按。又施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分。目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品；其成分多為甲基安非他命；此有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字第0930010499號函可憑。本件被告前開尿液經確認結果，檢出尿中有安非他命及甲基安非他命之反應，依上開說明，被告所施用者，應為甲基安非他命甚明。又查TOXI─LAB 法分析原理為薄層色層分析，當其他藥物與安非他命呈現相同滯留高度與顏色反應，方可能呈現偽陽性；酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物與安非他命化學結構相近才可能引起偽陽性；兩者原理相異，尿液檢體同時引起兩種檢測分析法均呈偽陽性之機率極低；檢體再經氣相層析質譜儀確認，可將免疫分析法、薄層色層分析法所造成之偽陽性結果排除，均不致產生安非他命偽陽性反應，此先後經行政院衛生署管制藥品管理局90年1 月20日管檢字第091091號及90年8 月16日管檢字第096946號分別函述甚明。被告被查獲所採之尿液之鑑定結果，已足認定其有施用甲基安非他命之犯行。依安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過4 日（96小時）（行政院衛生署藥物食品檢驗局81年02月8 日藥檢壹字第001156號函參照），足認被告確有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。再按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決定參照）。被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2572號裁定送觀察、勒戒，於90年5 月25日入觀察勒戒處所執行觀察、勒戒，後認無繼續施用毒品之傾向，於90年6 月19日執行完畢出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第282 號為不起訴處分確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第1842號判決判處有期徒刑1 年6 月，併科罰金60,000元，減為有期徒刑9 月，併科罰金30,000 元 ，後經臺灣高等法院、最高法院分別以96年度上訴字第3868號、99年度臺上字第1650號判決駁回上訴確定，復因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第306 號判決判處有期徒刑5 月確定，於95年11月15日易科罰金完畢，然上開有期徒刑9 月、5 月，復經本院以99年度聲減字第31號裁定減刑並定應執行有期徒刑11月確定，目前尚未執行；再因施用毒品案件，經本院以97年度壢簡字第1800號判決判處有期徒刑6 月，並經本院以97年度簡上字第1008號判決駁回上訴確定，於98年4 月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，被告係3 犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。本件事證已經明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前有犯罪事實欄所載之犯罪科刑、執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項前段之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，竟仍再犯施用毒品犯行，顯然未因前受之處遇而決心改過，猶不知警惕、悔改，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自製力薄弱，所為係戕害自身身心健康，犯罪手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。