臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第718號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第718號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第5601號、第5625號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一文首關於被告甲○○前科部分之記載應補充及更正為「甲○○前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）以90年度毒聲字第290 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經臺南地院以90年度毒聲字第1346號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經臺南地院以91年度毒聲字第37號裁定停止戒治，於91年2 月26日停止戒治併付保護管束出所，迄91年6月13日保護管束期滿，未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第246 號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，於92年間再因連續施用第二級毒品案件，經臺南地院以92年度毒聲字第768 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正報結出所，該次連續施用第二級毒品犯行並經臺南地院以92年度易字第815 號判決判處有期徒刑4 月確定；於96年間繼因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第396 號判決判處有期徒刑5 月暨5 月，減為有期徒刑2 月15日暨2 月15日，應執行有期徒刑4 月，於97年11月28日縮刑期滿執行完畢。」，又於犯罪事實欄一第11行至第12行之記載「甲基安非他命1 包（毛重3.56公克），」應補充為「甲基安非他命1 包（含無法與毒品析離之包裝袋1 只，驗餘毛重3.2150公克），」，再於犯罪事實欄一第15行至第16行之記載「甲基安非他命3 包（毛重共計2.4 公克）、」應補充為「甲基安非他命3 包（含無法與毒品析離之包裝袋3 只，驗餘毛重共計1.7385公克）、」之外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定意旨、97年第5 次刑事庭會議決定意旨參照）。查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺南地院以90年度毒聲字第290 號裁定送勒戒所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經臺南地院以90年度毒聲字第1346號裁定送強制戒治，嗣因認無繼續執行戒治之必要，經臺南地院以91年度毒聲字第37號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，繼於民國91年6月13日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢；復於前開強制戒治執行完畢後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經臺南地院以92年度毒聲字第768 號裁定送強制戒治，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正報結出所，同案並經臺南地院以92年度易字第815 號判決判處有期徒刑4 月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，則被告於前案經強制戒治執行完畢後，於5 年內已經再犯，並經依法追訴處罰，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5 年後，惟被告既已先於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應由檢察官逕行起訴，並由本院依法論罪科刑。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後二次施用第二級毒品甲基安非他命，係犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。又查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第396 號判決判處有期徒刑5 月暨5 月，減為有期徒刑2 月15日暨2 月15日，應執行有期徒刑4 月確定，於97年11月28日縮刑期滿執行完畢之事實，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，不惟再因施用毒品案件經法院判刑確定，業如前述，且復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。

四、扣案之毒品甲基安非他命1 包（含無法與毒品析離之包裝袋1 只，毛重3.56公克），屬查獲之第二級毒品，除於鑑驗時所耗損之0.0230公克部分因已滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分（含無法與毒品析離之包裝袋1 只，驗餘毛重3.5370公克）；及扣案之甲基安非他命3 包（含無法與毒品析離之包裝袋3 只，毛重共計2.4 公克），屬查獲之第二級毒品，除於鑑驗時分別取出0.0287公克、0.7365公克，共計0.7652公克部分，因已耗損而滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分（含無法與毒品析離之包裝袋3 只，驗餘毛重共計1.6348公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收銷燬之；又扣案之吸食器1 組、玻璃球2 個、橡皮管1 條及注射針筒1 支，均係被告所有供其犯本件施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，均併予宣告沒收。

五、末按98年6 月19日公佈之司法院大法官會議釋字第662 號解釋揭示：「中華民國94年2 月2 日修正公佈之現行刑法第41條第2 項規定，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起起失其效力。」，是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過6 個月之案件，依司法院大法官會議釋字第366 號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。爰依上述解釋意旨，對於被告甲○○所犯上開2 罪，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。