臺灣桃園地方法院99年度審簡字第136號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度審簡字第136號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

丙○○

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25191 號），依現存之證據已足認定被告犯罪，本院爰依檢察官之聲請，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、乙○○⑴前於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以89年度基簡字第376 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑵同年間，另因贓物案件，經臺灣基隆地方法院以90年度易字第531 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑶復於90年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以90年度易字第570號判決判處有期徒刑7 月確定；⑷同年間，另因偽造有價證券案件，經臺灣基隆地方法院以91年度訴字第332 號判決判處有期徒刑3 年6 月確定。上開⑵至⑷罪嗣經臺灣基隆地方法院以91年度聲字第564 號裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定，並與⑴之刑期接續執行，於94年3 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因假釋期間違反保護管束應遵守事項，假釋經撤銷，尚餘殘刑1 年1 月21日；再於94年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以94年度易字第255 號判決判處有期徒刑8 月確定，並與前揭殘刑接續執行，迄至96年5 月14日縮刑期滿執行完畢。丙○○前於民國94年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以94年度基簡字第122號判決判處有期徒刑4 月確定，於94年9 月23日縮刑期滿執行完畢。詎乙○○、丙○○均不知悔改，與陳鴻祺、張進興及黃義隆（被告陳鴻祺、張進興及黃義隆所涉犯剝奪他人行動自由及恐嚇取財部分，由本院另行以99年度審訴字第2622號判決審結）於97年3 月13日晚間9 時45分許，在陳鴻祺位於桃園縣桃園市○○路584 號7 樓之2 住處內聊天時，陳鴻祺鄰居甲○○因房屋施工問題，前往陳鴻祺住處與陳鴻祺商談，陳鴻祺因不滿商談結果，遂與張進興、乙○○、黃義隆及丙○○共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，由陳鴻祺先命令在場之4 人將住處鐵門關上，阻止甲○○離去，陳鴻祺繼而要求甲○○以新臺幣（下同）300 萬買下其住處，經甲○○拒絕後，陳鴻祺即徒手毆打甲○○（傷害部分，另由本院以98年度審訴字第2622號為不受理判決）；其後陳鴻祺、張進興、乙○○、黃義隆與丙○○（起訴書誤載為乙○○，應予更正）復意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由陳鴻祺恫嚇甲○○拿出金錢來解決，甲○○心生畏懼而撥打電話予友人陳文宗，經甲○○告知陳文宗其被陳鴻祺等人毆打之事後，雙方協調由陳文宗於翌（14）日上午8 時帶25,000元將甲○○贖回後，陳鴻祺等人接續共同基於使人行無義務事之犯意聯絡，要求甲○○填寫個人資料，甲○○心生畏懼遂偽填其父親之資料，惟遭陳鴻祺等人發覺，陳鴻祺即接續基於上開傷害犯意，徒手毆打甲○○，黃義隆、丙○○則先後以外套套住甲○○頭部，限制甲○○之行動，丙○○更恫稱「事情沒那麼好解決等語」，直至97年3 月14日凌晨0 時許，陳鴻祺等人始讓甲○○離去。嗣由甲○○報警處理後，為警循線查知上情。

二、訊據被告乙○○及丙○○均矢口否認有上開犯行。被告乙○○辯稱（略以）：伊從頭到尾都在睡覺，在他們談到一半時因黃義隆稱老闆（陳鴻祺）找伊才下來。伊什麼都沒作，亦未聽聞錢的事情，僅開口說年輕人怎麼這麼晚還來這裡云云。被告丙○○則辯稱（略以）：並沒有人不讓甲○○離開，是他自己沒有說要離開，伊只有在電話中告訴陳文宗說甲○○在陳鴻祺家中等他，因甲○○口氣有害怕，便請他朋友過來云云。惟查，上揭犯罪事實業據證人即被害人甲○○於警詢及偵訊時具結證稱（略以）：現場有4 、5 個人在，陳鴻祺叫其他人把鐵門關上，不讓伊離開。在場其他人叫伊坐著就對了，不要走。陳鴻祺、乙○○及丙○○均有恐嚇伊，內容皆為如果陳文宗不帶錢到陳鴻祺家，不放過伊等。陳鴻祺、乙○○及丙○○均有與陳文宗通話，丙○○告知陳文宗伊朋友在裝傻，伊要如何處理。乙○○則告知陳文宗帶2 萬5000元來向他們道歉等語。證人陳文宗則於警詢及偵訊時具結證稱（略以）：與伊講電話者有三人，其中一人稱要拿錢處理，另一人稱自己是在外面混的，勢力龐大，最後一人則稱甲○○沒有禮貌，該教訓等語。又證人即共同被告黃義隆於偵訊中亦具結證稱（略以）當時乙○○及丙○○均在場，眾人將甲○○強留在現場約2 小時左右等語，核與被害人甲○○及證人陳文宗上開證言大致相符。可見被告丙○○辯稱並沒有人限制甲○○離開及被告乙○○辯稱伊什麼都沒作云云，核屬不實。復按刑事法上共同正犯之成立，祇須行為人間有犯意之聯絡，行為之分擔，即屬相當，既不問犯罪動機起自何人，亦不必每一階段犯行均經參與，俱應於合同犯意聯絡範圍內，對全部之犯罪事實負共同正犯之刑責。又刑法第302 條第1 項之非法剝奪他人行動自由罪，只須被害人之行動自由已受剝奪或處於顯著困難之狀態時，即為既遂，然該罪性質上須其行為持有相當之時間，本質上為繼續犯，故在剝奪行動自由之繼續期間，其犯罪仍為繼續，須在被害人回復其行動自由時，其犯罪行為始為終了（最高法院29年上字第2553號判例意旨參照）。故被告乙○○雖未於陳鴻祺等人非法剝奪甲○○行動自由既遂前即參與犯行，惟於被害人甲○○回復行動自由前已參與犯行，故乙○○仍須負共同正犯之責。綜上所述，被告乙○○及丙○○所辯均不足採。本件事證明確，被告乙○○及丙○○犯行堪以認定，均應依法論科。

三、核被告乙○○及丙○○所為，均係犯刑法第302 條第1 項之非法剝奪他人行動自由罪及同法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。按刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305 條之罪之餘地（最高法院89年台上字第780 號判決意旨參照）。故被告等五人雖另為脅迫甲○○寫下基本資料、並套住甲○○頭部等行為，惟此部分已包含於其以強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為之同一意念中，而仍屬剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。被告乙○○、丙○○與陳鴻祺、張進興及黃義隆間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告乙○○等人著手於恐嚇取財行為之實施，於未取得財物前即遭警查獲，致未生取得財物之結果，犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告等人所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告乙○○及丙○○有上開事實及理由欄一所載之科刑、執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重其刑。其刑有加重及減輕之事由，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。爰分別審酌被告乙○○及丙○○之犯罪動機、目的、手段、涉案程度、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第346 條第1 項、第3 項、第25條、第47條第1 項、第71條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。