臺灣桃園地方法院108年度再易字第7號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度再易字第7號

再審原告

德合能源環保科技有限公司

法定代理人

林阿德

再審被告

桃園市中壢區公所

法定代理人

吳宏國

上列當事人間請求給付修繕費用事件，再審原告對於民國108 年7 月2 日本院105 年度簡上字第177 號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。查本院於民國108年7月2日所為之105年度簡上字第177號判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決，於送達前之108年7月3日公告時即已確定（見原審卷第341頁），原確定判決於108年7月15日送達再審原告，有送達證書可稽（見原審卷第367頁）。本件再審原告於108年8月13日提起本件再審之訴，是未逾30日之不變期間，應予准許，合先敘明。

二、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。而所謂「顯無再審理由」，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必備之程式。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院88年度台聲字第539號民事裁判意旨參照）。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例意旨參照）。另當事人雖聲明係對某件再審裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，對該聲明不服之再審裁判，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一) 參照）。

三、再審原告主張略以：

（一）原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由：

⒈本案應適用民法關於承攬之規定，因本件工作驗收完成日為100 年1 月31日，然蘇力颱風發生於102 年7 月13日，倘工作有瑕疵，定作人即再審被告應於1年期間內提出需改善項目之需求，惟再審被告並未有此要求。

⒉兩造所簽訂之契約並無每2個月定期巡檢1次之費用，又推算定期巡檢之費用應為新臺幣（下同）18萬元【計算式：2人/次×1次/2月×5年×12月/年×（2,000元工資＋500元交通費＋500誤餐費及雜費）＝18萬元】，而契約總額為127萬7,700元，則巡檢費用即占契約總額的14.09％，顯見巡檢費用在契約中屬漏列，依採購法、工程慣例及契約公平原則，再審被告必須辦理契約變更，惟再審被告卻未變更，是此部分與民法第505條：「報酬，應於工作交付時給付之」之規定不合，故原確定判決適用法規顯有錯誤。

（二）原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」及第497 條「就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌」之再審事由：

⒈ 本案結算金額為123萬9,902元，契約第16條約定：「保固：本案保固決算5％（保固5年）」，可知本件之保固報酬僅為6萬1,995元（計算式：1,239,902×5％＝61,995），若6萬1,995元係包含5年其間每2個月巡檢1次之報酬，顯不符合「比例原則」。再者，若保固亦包含定期巡檢，依契約約定，其處罰原則僅為沒收保固金而已。因此若需賠償，再審被告理應負起協作之責，而此部分為原確定判決未審酌之處。

⒉ 又再審原告僅為按照設計圖繪製設計詳細圖之低階廠商，而再審被告另外委託訴外人萬世盛顧問公司（萬世盛公司）為規劃設計及監造者，惟原確定判決未審酌工作區分及架構，致「權力別人享受，義務由我方承擔」。再者，再審原告若有少施作橫桿，係屬施工瑕疵，則應由監造要求改善，豈有通過驗收移交之可能，此部分原確定判決亦未審酌。

（三）綜上，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條之規定，提起再審等語。並聲明：原確定判決廢棄，再審被告之訴應予駁回。

四、經查：

（一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例、解釋而言，並不包括認定事實錯誤之情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例參照），而適用法規是否顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為準，即以確定判決認定之事實判斷其適用法規有無錯誤，確定判決認定之事實當否，非屬判斷適用法規顯有錯誤範疇。經查，本件再審原告所稱原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規明顯錯誤之情形云云，然核其再審意旨，實係針對原確定判決所認定之實體事項復行提出爭執，並未就原確定判決如何符合法定再審事由為具體表明，揆諸首揭說明，難認再審原告已合法表明再審理由，其再審之訴自不合法。

（二）按不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得以再審之訴對之聲明不服，民事訴訟法第497條固定有明文。惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限（臺灣高等法院93年度再易字第170號民事判決要旨）。又按民事訴訟法第496條第1項第13款，所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之或現始能使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已提出之證物，縱原確定裁判未加斟酌，亦無該款適用之餘地（最高法院106年度台聲字第1087號判決意旨參照）。查本件再審原告所稱原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497所定就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，無非是以保固金額只占契約總額5％，若包含定期巡檢之報酬，顯不符合「比例原則」，並以監造人未盡監造之責通過驗收移交等情為其依據，然再審原告是否有定期巡檢之義務，此為兩造於原審之重要爭點，並經原確定判決所肯認，再審原告並未表明原確定判決竟有何在言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，漏未斟酌而足影響於原確定判決者，或言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之或現始能使用者。況原確定判決已在判決理由載明：「兩造其餘攻擊防禦方法及調據方法，對於本院前開判決結果不生影響，無逐一論列之必要」等語，是原確定判決對於再審原告指摘漏未斟酌之證據，係經斟酌後認對判決結果不生影響而不予逐一論列。從而，再審原告就此所為再審事由之主張，顯非有據，不足憑採。

四、據上論結，本件再審之訴一部為顯無理由、一部為不合法，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第三庭審判長法 官 周玉羣