臺灣桃園地方法院108年度訴字第492號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第492號

原告

林秋美

被告

黃宥鋒

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（107年度審附民字第847 號），本院於民國108 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院107 年度審附民字第847 號卷〈下稱附民卷〉第1頁反面），嗣變更聲明為：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第52頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告所屬詐欺集團成員於民國107 年5 月6 日13時30分許，撥打電話給原告，向原告說：「你兒子幫人擔保90萬元，現在拿不出錢，只能找擔保人負責，你兒子已被打成傷，至少要拿出50萬元，否則不會帶你兒子去醫院」等語，原告陷於錯誤，依指示至位在桃園市○○區○○○路0 段000 號之大園區農會五權辦事處提領現金50萬元，並依約於同日14時25分許在桃園市立五權國民小學前將50萬元交付被告，被告隨即依詐欺集團成員指示，輾轉至桃園市○○路0 段000 號之大江國際購物中心，被告將上開50萬元交付訴外人周毅瑋，周毅瑋當場將25,000元報酬交付被告，致原告受有50萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，有監視器截圖1 張、刑案照片20張為證（見臺灣桃園地方法院檢察署107 偵字第16251 號卷第37頁、第57至61頁），且被告上開行為涉犯詐欺罪，業本院刑事庭以107 年度審原訴字第70號、107 年度審訴字第1715號判處應執行有期徒刑4 年8 月確定，有上開刑事判決影本在卷可憑（存本院卷），並經本院調閱上揭刑事案件卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信上情為實。

四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，不詳詐騙集團成員及被告各為上開詐欺行為，致原告受有50萬元之損害，兩者間有相當因果關係，既如前述，則被告於各該詐騙集團成員侵害原告權利之目的範圍內，分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達各該詐騙集團向原告詐騙取得現金之目的，自應與其他集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任，是原告主張被告應賠償50萬元，洵屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件係侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，而刑事附帶民事起訴狀繕本於107 年11月6 日當庭送達被告，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷足憑（見附民卷第1 頁），生催告給付之效力，依前規定，被告應負遲延責任，是原告自得請求自催告翌日起即107 年11月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計付之遲延利息。

六、綜上所述，原告主張被告參與不詳詐欺集團成員共同為上開詐欺行為，應負損害賠償責任，確屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自107 年11月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，然應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。