臺灣桃園地方法院109年度勞小字第15號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞小字第15號

原告

楊展興

被告

瑞呈實業股份有限公司

法定代理人

董紹堂

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國109 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，本件原告於提出勞動調解聲請狀時，原聲明：相對人（指被告）應給付聲請人（指原告）新臺幣（下同）105,200 元，及自本聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國109 年4 月29日訊問期日陳稱上開金額為伊與其他3 人同被公司欠薪之總金額，伊個人部分僅為52,300元等語。經核原告上開所為，僅將原聲請狀內容為事實上及法律上之補充、更正，並非訴之變更或追加，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告自108 年11月25日起至109 年2 月12日受僱於被告公司位於青埔地區之工地，擔任水電人員工作，雙方原約定日薪為2,500 元（伙食費自付），嗣於108 年12月起調整為日薪2,400 元（由被告公司供餐），每月10日為發薪日。詎被告公司迄今尚欠：㈠108 年11月28、29、30日薪資7,500 元（2,500 元×3 日）、㈡109 年1 月1 日至同年月22日期間實際工作17日薪資40,800元（2,400 元×17日）僅支付其中2 萬元，尚有差額20,800元、㈢109 年2 月1日至109 年2 月12日期間實際工作10日薪資24,000元（2,400 元×10日）未付。上開款項共計52,300元屢經催討，被告公司均置之不理，爰依法提起訴訟，請求被告公司如數給付等語。並聲明：被告應給付原告52,300元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據提出勞資爭議調解紀錄影本為憑；且被告公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不按時到場，亦未於本件言詞辯論終結前提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2項、第280 條第3 項前段準用該條第1 項規定，應視同自認，是本院綜合前揭事證及上開視為自認之情事，自堪信原告之主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，請求被告公司給付積欠工資52,300元，為有理由，應予准許。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件勞動調解聲請狀繕本係於109年5 月8 日寄存送達予被告公司，依法於109 年5 月18日發生送達效力，是本件原告向被告公司請求利息之起算日為109 年5 月19日，應堪認定。

四、又本判決第1 項係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。