臺灣桃園地方法院110年度司聲字第303號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　110年度司聲字第303號

聲請人

集義祠

法定代理人

謝秀蓉

相對人

胡桂蘭

　　　　　　彭明炫

　　　　　　彭明焜

　　　　　　彭玉秋

　　　　　　彭秀美

　　　　　　彭秀玉

上列當事人間拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1 項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定參照）。又第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項復有明定。

二、查聲請人與相對人間拆屋還地事件，經本院102 年度訴字第540 號判決訴訟費用（變更減縮後）由被告即相對人胡桂蘭負擔63% ，餘由被告即第三人彭新常負擔。相對人及第三人彭新常均提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）102 年度上字第1113號判決改判，並諭知第一、二審訴訟費用，除確定部分外，由被上訴人即聲請人負擔。聲請人提起上訴，經最高法院106 年度台上第69號判決將原判決廢棄發回，嗣經高院106 年度上更㈠字第70號判決（下稱更一審判決）改判，並諭知廢棄改判部分第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由上訴人即相對人胡桂蘭負擔63%，餘由上訴人即相對人彭明炫、彭明焜、彭玉秋、彭秀美、彭秀玉連帶負擔。相對人胡桂蘭、彭明炫、彭明焜提起第三審上訴，惟經最高法院110 年度台上字第159 號裁定駁回上訴確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即相對人胡桂蘭、彭明炫、彭明焜負擔，合先敘明。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣（下同）30,898元（訴訟標的價額合計為3,015,094 元），惟嗣後減縮聲明，其訴訟標的價額合計為2,979,962 元【計算式：（191.8㎡×9,951 元/㎡）+(111.6 ㎡×9,600 元/ ㎡) =2,979,962元，元以下四捨五入，下同】，應徵之第一審裁判費為30,502元，聲請人減縮聲明部分之訴訟費用396 元【計算式：30,898-30,502=396 】，依民事訴訟法第83條規定，即應由聲請人自行負擔，至於聲請人於第一審判決先行確定之部分為不當得利之金額及利息，此部分不影響訴訟費用額之核定，附此敘明。聲請人另於第一審另繳納測量費4,400 元，於第三審繳納裁判費45,753元，已支出之第三審律師酬金則經最高法院110 年度台聲字第205 7 號裁定核定共為50,000元，則平均每個第三審之律師酬金為25,000元，是依更一審判決，相對人胡桂蘭應負擔之訴訟費用66,563 元【計算式：( 30,502+4,400+45,753+25,000 ) ×63%=66,563】、相對人彭明炫、彭明焜、彭玉秋、彭秀美、彭秀玉應連帶負擔訴訟費用39,092元【計算式：30,502+4 ,400+45,753+25,000-66,563=39,092 】；依最高法院110 年度台上字第159 號裁定，相對人胡桂蘭、彭明炫、彭明焜應負擔訴訟費用25,000元。從而，相對人胡桂蘭應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣66,563元、相對人胡桂蘭、彭明炫、彭明焜應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣25,000元、相對人彭明炫、彭明焜、彭玉秋、彭秀美、彭秀玉應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣39,092元，並應於本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5%計算之利息。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官