臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

鄭國欽

相對人

凍祥瑞

上列當事人間因宣告調解無效事件聲請法官、書記官迴避，抗告人對於民國110年10月31日本院桃園簡易庭111年度桃簡聲字第98號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法官有民事訴訟法第32條所定應自行迴避而不自行迴避之情形，或該條以外但足認其執行職務有偏頗之虞之情形，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項固有規定。所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。又聲請法官迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。本節之規定，於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第39條亦定有明文。

二、本件抗告意旨：

㈠按公務員懲戒法第9條、第11條、第13條；法院組織法第60條。法官法第3條、第4條、第9條、第22條、第23條、第25條；法官倫理規範第2條、第3條、第4條、第7條、第9條；懲戒法院組織法第4條、第13條、第18條、第28條；刑法第120條、第122條、第123條、第125條、第129條、第130條、第131條、第133條、第134條；貪污治罪條例第6-1條、第7條、第8條、第10條、第11條、第14條、第17條、第18條。

㈡法官魏于傑、蘇品蓁、汪智陽與書記官陳家蓁：

⒈依民事訴訟法第32條第7款：法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。同法第39條：本節規定法院書記官準用之。

⒉依民事訴訟法第33條：遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。

⒊三位法官未就本案開庭審理過，再次聲請法官迴避。

三、經查，本件抗告人前就本院桃園簡易庭111年度桃簡字第756號宣告調解無效事件（下稱系爭事件）聲請承審法官陳柏嘉、書記官石曉芸迴避，經本院桃園簡易庭於111年10月31日以111年度桃簡聲字第98號裁定聲請駁回，抗告人雖提起抗告，惟其並未具體指明系爭事件承審之陳柏嘉法官、石曉芸書記官有何與訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之客觀事實，提出能即時調查之證據以釋明之。從而，原裁定以抗告人之聲請不符合迴避要件為由，駁回其聲請，核無不合，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。至系爭事件為陳柏嘉法官所承審，而非原裁定之三位法官，是以原裁定之三位法官（含書記官陳家蓁）並無民事訴訟法第32條第7款「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判」之法定迴避事由（同法第39條於書記官準用之），抗告意旨實有誤會，併此敘明。

四、爰裁定如主文。