臺灣桃園地方法院民事判決

原告

林湘昀

被告

藍奕鈞

莊銘威

上列當事人間請求賠償損害事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（109年度附民字第335號），本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟原請求被告藍奕鈞、莊銘威及訴外人黃振燊（業經刑事庭判決駁回）應給付原告新臺幣（下同）4,192,110元本息（詳附民卷一第5頁）。嗣於民國111年4月20日言詞辯論時變更聲明為：藍奕鈞、莊銘威應連帶給付原告1,957,000元本息。就個別被告而言，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊於108年5月8日下午2時許，遭藍奕鈞、莊銘威所屬詐欺集團成員佯裝為中華電信客服人員及檢察官，詐稱伊積欠電話費並涉及刑事犯罪，因而陷於錯誤，依指示分別於同年月9日下午1時許、10日下午2時許將伊所有之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000）、台灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之存摺及提款卡置於桃園市○鎮區○○街00巷00號旁花圃，由詐欺集團成員取得，被告則受集團指派分別於附表一、二所示之時間、地點，提領帳戶中如附表一、二所示款項，合計1,957,000元（765,000＋1,192,000＝1,957,000），致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶如數賠償等語。聲明：被告應連帶給付原告1,957,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明定。本件原告主張之事實經本院合法通知被告，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上規定，視同自認。又關於被告附表一所示事實，業據臺灣高等法院刑事庭109年度上訴字第2701號、110年度上訴字第3506號等案件以詐欺取財等罪名判處被告罪刑確定；關於被告附表二所示事實，則經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110 年度偵字第3224號等案件以同上罪名追加起訴被告，刻由本院刑事庭審理中，有各該判決書、追加起訴書可稽，並有原告台灣銀行帳戶往來明細、被告警詢、偵查筆錄、提款機監視器照片可考，均堪認為真實。被告共同故意侵害原告財產1,957,000元，原告自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求被告連帶賠償。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付1,957,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年4月21日）起至清償之日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。