臺灣桃園地方法院民事判決

上訴人

蔡喜銘

被上訴人

洪梓銨

梁吉林

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月21日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1391號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年7月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張及提起上訴補充略以：

㈠起訴主張略以：上訴人於民國100年6月與被上訴人梁吉林共同出資代工電子零件事業，約定由梁吉林處理訂購電鍍設備事宜(下稱系爭設備)，嗣梁吉林與被上訴人洪梓銨即大瑋公司人員接洽、商談系爭設備訂製規格、設計、價格等事項，其等洽談期間上訴人數次詢問進度，梁吉林均告知一切如期進行。惟系爭設備完成後，經上訴人到場查看，發現系爭設備有陽陰極距離不足、鍍槽容積不足、電鍍滾桶容積不足等3項瑕疵(下稱系爭瑕疵)，上訴人數次催告被上訴人改善，被上訴人卻互相推諉迄今，造成上訴人受有無法彌補之損失。為此，依民法第184條、第185條、第189條、第214條、第492條規定提起本件訴訟，請求被上訴人負損害賠償責任等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）324,400元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

㈡提起上訴補充略以：上訴人於101年間即曾對被上訴人梁吉林提告，經士林地院駁回上訴人之訴，但該案是處理上訴人與梁吉林間之合夥關係，與本案（請求權）不同。在該案審理中，法官採信洪梓安所作之偽證，當時上訴人於該案所委任之律師有當庭抗議，說洪梓安、梁吉林是利害關係，但該案法官不採信。再者，本件上訴人之請求權時效，依民法第125條規定應為15年，故未罹於時效。

二、被上訴人答辯略以：上訴人之請求為無理由，且事發迄今多年，提出時效抗辯等語。並於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。

三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人32萬4400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人依民法第184條、第185條、第189條、第214條、第492條等規定，訴請被上訴人負損害賠償責任為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均援用原審之判決理由，不再贅述。

㈡關於上訴人所稱：其前曾對被上訴人梁吉林所提另案訴訟一節，經查，其所指另案為士林地院102年度士簡字第803號(一審)、及103年度簡上字第41號(二審)民事事件，此有上訴人提出之前開判決在卷為憑（一審判決附原審卷第47頁54頁，二審判決附本院卷第168-180頁），觀諸前開判決書所載，可知上訴人主張梁吉林對其造成損害之事實固為同一（均係針對雙方共同出資合夥事業關於系爭電鍍設備之糾紛），惟上訴人於上開案件之請求權基礎係民法第266、535、544、549條，經核與本案之請求權基礎不同，故兩案並非同一案件，無一事不再理問題，併此敘明。

㈢另關於被上訴人所為時效抗辯一節，查依上訴人主張其受有損害之事實，係發生於100、101年間（詳參卷內資料），而本件上訴人之請求權基礎中關於侵權行為（民法第184條、第185條）、承攬關係（民法第189條、第492條）之部分，依民法第197條第1項、第514條規定，其請求權時效期間分別為2年、1年，則上訴人於112.5.30始於原審提起本件訴訟(見原審卷第3頁起訴狀上之收文日期戳印)，確已逾前開請求權之時效期間，是被上訴人就此部分所為之時效抗辯，應屬有據。惟如前所述，上訴人之本件請求業經原審及本院認定為無理由，是被上訴人之時效抗辯對本件判決結果不生影響，僅併此敘明。

五、綜上所述，本件上訴人基於前揭法律關係，請求被上訴人給付32萬4400元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。