臺灣桃園地方法院99年度婚字第621號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度婚字第621號

原告

蔡永瑜

被告

廖秋美

訴訟代理人

李韶生律師

上列當事人間請求離婚等事件，本院於99年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：⑴兩造係於民國87年6 月7 日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有子女蔡達佑（87年8 月31日生）、蔡欣汝（89年2 月6 日生），不料日後雙方偶因個性不合或家務事而時有爭吵，回想二、三年前有爭執，但均為小事，然被告卻經常用言語挑釁原告，譬如只要雙方略有爭吵時，被告就以「不然你來打我呀」的話刺激原告，或一時激動就要跳家後之圳溝，或拿菜刀要割腕之狀，均因原告之救援或阻止，雙方拉扯造成受傷，原告卻因被告有心結而成了家暴之人，而原告也一直受到精神上的折磨，且被告於工作時間內未加班而編理由說要加班，其實是外出遊玩，後來被告又因想做生意，原告覺得地點不佳難賺錢，未出資答應被告，結果又發生爭執，迨原告接到法院通知保護令聲請事件之調查，之後原告於法庭上有說明並強調被告之指述與事實有諸多不符，但法院並未理會原告之立場與情緒，且因原告不懂法律而未提出抗告，事後被告於法院核發民事通常保護令後即未再返家，被告在這二年期間或有工作或打工，既然成立家庭，對配偶及子女就有扶養義務，然依孩子們表示母親僅曾至學校看過他們2 、3 次而已，被告顯有不履行同居之義務，且心存惡意遺棄原告及子女，不顧家庭生計，已無意接受親友長輩之勸說或調解之希望。⑵至於雙方子女應由原告監護為當，因原告家有祖母可看顧，放學或安親班下課後，不至於因父親工作不在家時成為鑰匙兒；原告收入穩定，且一向均由原告支付子女生活、教養費用，子女之課業亦由原告督促、關心，原告與老師均有聯繫，互動並未間斷，已習慣於被告離家之不適，希望子女能一起生活、學習與成長，若子女由原告監護，被告可依約定與孩子會面或相處，並請求法院依職權酌定會面之方式，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：①准原告與被告離婚。②兩造所生子女蔡達佑、蔡欣汝之權利、義務由原告行使及負擔。③訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：⑴被告既嫁與原告，當然意在白首偕老，無奈原告七年之癢，一有外遇即變成夫妻什麼都合不來，被告備受欺凌，幾乎精神崩潰，只是一想到兩個無辜子女，才都忍讓強顏歡笑。⑵被告受原告家庭暴力，夫妻感情如何可以如膠似漆，原告反說自己受到精神折磨，與事實不符。被告曾欲返家，但原告將門鎖換掉不讓被告回家，被告那麼疼小孩，豈會不想回家，被告之父親及伯叔等皆曾帶被告欲回夫家，原告亦不開門，不但不讓小孩見被告，甚至連外公也不讓見，被告不願意離婚是捨不得丟下辛苦懷胎十月的二個子女，愛子女之心勝於生命，原告不讓被告探視子女，換掉門鎖不讓被告進門，被告何等孤獨與無助，然被告為了維繫家庭給予子女一個溫馨成長的環境，故請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

⑴原告主張兩造於87年6 月7 日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本為證，堪信為真實。

⑵按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5 款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院40年台上字第91號著有判例。經查：原告主張被告於97年5 月28日離家後即未再返家等情，被告則不爭執其於97年5月28日遭被告傷害後返回娘家居住，堪信被告確實於上開時間離開住處返回娘家居住迄今乙情屬實。茲應予審究者為被告是否有不履行同居之正當事由，其主觀上是否具惡意遺棄之故意？第查：①兩造曾於97年5 月28日晚間8 時30分許，在桃園縣楊梅市○○街227 號住處爭吵，原告出受毆打被告，致被告受有頭部外傷頭皮瘀傷、左臉頰瘀傷、左上臂多處瘀傷、雙膝瘀傷及破皮等傷害，被告就此事件曾聲請本院核發民事通常保護令，並經本院以97年度家護字第706 號核發民事通常保護令，諭知「相對人不得對被害人廖秋美實施身體或精神上不法侵害之行為。本保護令之有效期間為一年。」等事實，此經本院調取上開民事聲請事件卷宗閱明屬實，則被告於97年5 月28日離家而未履行夫妻之同居義務，是否全無正當理由，尚非無疑。再者，被告陳述於保護令期滿後曾欲返家，發現原告已更換門鎖，不讓其進門等情，此經證人即被告父親廖坤煌於本院審理時結稱：「（是否曾經陪同被告回家？）被告一直要回家，我有陪她去過，但原告在家，玻璃門看進去看得到他在家，但門鎖著不讓我們進去，我們請管區員警來，但還是無法開門，被告只好回娘家。我陪同被告回去兩次，有一次趁原告沒關門，我與我大哥、大哥太太及被告衝進去，問原告是否接納被告回家，但原告不接納，我們只好幫被告拿幾件衣物回娘家。（被告是否有有維持婚姻之意願？）有，但原告不同意，被告看小孩看不到，只好去學校看。」等語明確，雖原告先陳稱見被告帶二十幾人來而不敢開門，後則改稱係從樓上看下去，因為是晚上不確定有幾人等語，惟據證人廖坤煌於同日審理時結證：當時尚有管區警員在場，且僅家屬共五人陪同前往等情，則原告既不確定前往之人數，然證人廖坤煌則能明確陳述陪同前往之親友與人數，並具體清晰描述伊等遭拒門外之細情，其證言信而有徵，從而就上開陪同前往之親友人數乙節，應以原告之主張為可信。況當時被告並請求管區之警員到場協助，衡情原告應無因為害怕而不敢開門之理，矧觀證人廖坤煌證述陪同被告返家二次，其中一次趁隙進到屋內，原告亦表示不同意接納被告回家等情。綜合上述，被告雖曾欲返家，然不得其門而入，抑或遭原告所拒絕接納始離去，據此，實難認被告主觀上有何惡意遺棄之故意。③綜上所述，原告所舉證據，仍難證明被告未返家居住係本於惡意遺棄之主觀意思，原告請求依民法第1052條第1 項第5 款規定與被告離婚，自屬無理由。

⑶、又按夫妻間有民法第1052條第1 項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。前述法條所稱是否有「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應採客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。又依上開條文規定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由他方請求離婚，倘夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院91年台上字第2023號、90 年 台上字第2193號、第2215號判決意旨參照）。本件原告主張被告長期離家，不顧家庭生計，致兩造之婚姻有難以維持之重大事由，並提出所得扣繳憑單、支出子女生活教育費與保險費單據、學校家庭聯絡簿為證，被告則不否認自97年5 月28日離家後，兩造一直處於分居之狀態，堪認兩造之婚姻確有重大破綻存在。惟本件應予究明者：兩造婚姻發生如此長期分居之破綻，原告是否無可歸責或可歸責程度較輕？茲分述如下：①兩造目前仍處於分居之狀態，已可認定，惟依前所述，原告曾因毆打被告致傷，被告據以聲請本院核發民事通常保護令，嗣經本院審理後依法核發，諭知原告不得對被告有精神或身體上不法之侵害行為，保護令有效期間為一年在案，從而，原告對於被告因遭受毆打而離家乙節，即非無可歸責之因素存在。②被告曾由家人陪同欲返夫家，其中一次係被拒門外，不得其門而入，另一次則是趁隙進入屋內，然為原告所不接納，故僅得取走個人物品而返回娘家，足見原告已不願與被告在感情上有所互動與溝通，則兩造處於長期分居之狀態，原告亦非無可歸責之事由。③原告陳述不知道被告係返回娘家居住乙節，然依前所述，被告既係由親友陪同前往原告住處，原告當可合理推知被告住在娘家，且兩造分居在楊梅市與新屋鄉，位置距離相近，然原告竟未讓兩造之子女前往探見母親或外公，致被告須前往學校方得以探視子女，亦難認合乎情理，遑論原告有足夠之努力，試圖溝通以維繫兩造之婚姻。綜合以上各情節，因認雙方婚姻關係之破綻，被告可歸責之因素較輕。揆諸上開判例意旨，原告既屬非可歸責程度較輕之一方，自不得請求離婚。

四、從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定請求離婚，為無理由，應予駁回。

五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

家事法庭法 官 蕭世昌