桃園簡易庭106年度桃小字第139號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度桃小字第139號

原告

劉明亮

被告

劉克聖

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、原告業就本院102 年度重家訴字第17號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，經本院以104 年度重家再字第1 號（下稱系爭案件）受理在案，被告為系爭案件之承審法官，並於民國104 年9 月21日以104 年度重家再字第1 號裁定（下稱系爭裁定）駁回原告再審之訴，然系爭裁定卻有如下枉法裁判之情形：

１、本件因原告知悉再審事由在後，故提起再審不變期間之起算，本應以原告「知悉再審事由時」為起算點，而非原判決確定時為起算點，被告於系爭裁定中引用與本案不相干之實務見解（即司法院院解字第3007號解釋及最高法院67年台抗字第495 號判例），認定本件再審不變期間應以判決確定時起算，顯具民事訴訟法第468 條所稱適用法則不當之違誤。

２、原告系爭案件中，因收受中壢地政事務所之回函，始瞭解「被繼承人尚未死亡時，繼承人自無對於被繼承人之財產有處分及簽定遺產分割協議之權利」之法律概念，並因此知悉原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」及第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」等再審事由，故再審不變期間之起算點，依法自應以原告「知悉」時起算；且司法院釋字第209 號亦解釋，如確定終局裁判適用法律或命令所持見解，經司法院認為違背法令本旨，人民持之作為提起再審理由者，該件聲請再審之不變期間，應自「解釋公布日」起算，此亦可作為民事訴訟法第496 條第1 項第1 款，有適用同法第500 條第2 項本文後段，得以「知悉在後」作為不變期間起算點之依據；況原告業已提出地政事務所回函及相關法規資料，藉以證明其所述再審事由「知悉在後」情事，量及我國就再審知悉在後之證明方法並未規範證明之程度及方法，系爭裁定竟稱此等證明情事，未能作為再審事由知悉在後之證明，亦有違誤。再原告對於系爭裁定亦有提出抗告，但抗告審法院卻引用最高法院70年度台再字第212 號判例，稱如以「適用法規顯有錯誤」提起再審，一律沒有民事訴訟法第500 條第2 項本文後段「知悉在後」之知悉期間適用，此與司法院民事廳105 年11月25日廳民一字第1050026742號書函（下稱系爭函釋）所為之答覆相違背，可證明前開判例及抗告法院亦有違法。

㈡、被告既然於審判過程中，故意有上開枉法裁判之情形，並導致原告受有再審之訴裁判費新臺幣（下同）1 萬6,147 元與該訴訴之聲明財產所生之損害（本件僅請求再審之訴裁判費之損害，其餘損害另案再行提訴訟），可認業已該當民法第186 條所示之公務員侵權責任等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，並聲明：被告應給付原告1 萬6,147 元。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，前開規定於民事小額程序亦適用之，已為民事訴訟法第249 條第2 項、同法第436條第2 項、第436 條之23分別所明定。次按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院42年台上字第526 號、62年台上字第845 號判例意旨參照），經查：

㈠、按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186 條定有明文。另民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184 條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751 號判決意旨參照）。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權；有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第2 條第2 項、第3 項，第13條分別定有明文；依上規定，可知如職司審判或追訴職務之公務員係「故意」違背對於第三人應執行之義務，致第三人之權利或獲利受損害者，被害人本得依民法第186 條第1 項前段規定直接向該公務員請求賠償，且如該公務員就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，被害人亦有請求國家賠償獲准之可能；然職司審判或追訴職務之公務員違背職務係出於過失者，若該等行為亦遭認屬犯職務上之罪，而經判決有罪確定者，被害人既可以國家賠償程序獲得救濟，是依據民法第186 條第1 項後段之規範意旨，被害人自然僅得依國家賠償法之規定向國家請求賠償損害，而不得轉向公務員個人主張賠償責任，此是因公務員執行公權力職務有不法侵害人民權利之情事時，國家賠償法與一般民法具特別法與普通法之關係，故應優先適用國家賠償法之規定始然。

㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定，原告既主張被告行為構成故意侵權行為，自須就行為人有故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害等成立要件，負舉證責任。

㈢、再按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以提起再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第13款定有明文，然法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，原無待當事人提出其他判決以為證據。故再審原告提出另一判決，利用其法律上之見解而為有利於己之主張，不能謂係民事訴訟法第496 條第1 項第13款之新證物（最高法院64年台聲字第58號判例意旨參照）。依上說明，法院既具裁判適用法規或解釋法律之職權，該等法律適用之正確與否，本應以法定救濟程序加以檢核，當事人縱有不同法律意見，並提出相關資料佐證其看法，仍不得將上開資料逕認屬民事訴訟法第496 條第1 項第13款之新證物，是本件原告以其收受中壢地政事務所之回函，並以上載之法律見解，主張原確定判決具民事訴訟496 條第1 項第13款之再審事由，與法本有未合，合先敘明。況所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，於現行民事訴訟法中，自係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在之證物，因當事人不知有此證物，以致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無法規範文義所謂「發現」之可能；且當事人以發見得使用未經斟酌之證物為再審理由者，就其在前訴訟程序不能使用之事實及何時知悉等情事，亦應負舉證責任。惟就此部分，原告就系爭案件提起再審之過程，並未具體證明其所提「未經斟酌之證物或得使用該證物」，有何在系爭確定判決中不能使用之事實，亦未說明其究竟係何時知悉，被告自難於該案中，做出對原告為有利之認定，是原告該部分之主張，於法亦有未合，自屬無據。

㈣、復按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500 條第1 項、第2 項關於30日不變期間之起算。是當事人以該款事由提起再審之訴，應自裁判確定時計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500 條第2 項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院71年台再字第210 號、70年台再字第212 號判例意旨參照，下稱系爭判例，目前知悉在後之規定已改列於民事訴訟法第500 條第2 項本文後段，併此敘明；另學者亦採取相同見解，參見吳明軒，「民事訴訟法下冊」，第1542頁，102 年7 月修訂十版），此應為該法條意旨之目的性限縮解釋，而司法實務及學說上，亦多採如此見解。是依上開見解，苟當事人主張原確定判決具有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，本應自「判決確定」日計算再審之不變期間，而無適用現行法民事訴訟法第500 條第2 項後段「其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」之餘地，故系爭裁定援引司法院院解字第3007號解釋及最高法院67年台抗字第495 號判例，抗告法院引用最高法院70年度台再字第21號判例意旨，藉以作為判定原確定判決，具體「確定」時間之認定依據，自屬法官審理再審之訴是否有逾不變期間之法律見解參考，難認有何引用不相干資料之處。

㈤、至原告雖以系爭函釋，主張該民事廳認定民事訴訟法第496條第1 項第5 款、第6 款及第12款以外之再審事由，其再審期間仍應適用同法第500 條第1 項及第2 項規定等語以為辯駁（見本院卷第8 頁），然該函釋僅為法條形式上之解釋，實質適用於個案時，就民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之部分，似應以上開法條之目的性限縮解釋及實務見解為據，況系爭判例迄今既未受有不再援用之公告，本屬法官於個案中得予以參酌、援用之裁判基礎，縱有系爭函釋，系爭判例於現行個案中，仍有可受援用之可能；反觀系爭函解之見解，既非明文法規之一部，也未為判決、判例所引用，難認屬現行司法實務一致之見解，亦無法遽認系爭函釋有拘束各級法院法律見解之效力，本院實難依此函釋即對原告為有利認定。

㈥、又司法院釋字第209 號解釋，僅限於確定判決所適用之法律或命令所持見解，經該院「解釋」認定其有違背法令之本旨時，始得以「解釋公布當日」作為再審不變期間之起算點，於解釋所述情形，是國家最高司法機關以其受憲法賦予之權，以大法官解釋修正原確定判決適用法律或命令所持見解，並具體提出合於法令本旨之適用基準，且該等解釋，依法得拘束政府各級用法機關，實質上與立法院通過之法律有同等效力，故可特別突破確定判決之安定性，例外自「解釋公布當日」起算再審不變期間；然本件被告所持系爭函釋，依上說明，已非現行實務學說之常見見解，函釋本身也無司法院大法官解釋之法拘束效力，則以該等司法行政機關之法律見解，欲比附援引釋字第209 號之解釋結果，藉以推翻已確定之裁定結果，難認於法有據。

㈦、再法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，本為中華民國憲法第80條所定，是依現行訴訟制度，擔任審判職務之公務員，本應基於審理所得之證據及其他資料，依其確信之見解及心證做事實及法律上之判斷，縱然擔任各個審判職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，未必全然一致，但如該等心證或見解上之差誤確實導致判決結果不當，我國亦已設置訴訟救濟制度，得以發揮糾正機能，是原審判決結果，如經訴訟救濟程序後，仍為上級審所維持，於現行制度下，原審判決所持見解自無「不適用法規或適用不當」等違背法令情形，而屬承審法官依據憲法獨立審判之呈現，當事人縱持相異之法律見解，亦不當以此認定承審法官依法所為之判斷，可屬「故意」侵權行為，以免侵害憲法保障之審判獨立原則。本件被告既為職司審判事務之公務員，自得依其法之確信判斷該案，縱然其判斷結果，與原告所持法律見解或認知不同，仍屬被告依法職權行使之範圍，如系爭裁定確實存有認事用法之違誤，原告亦可尋求法定救濟制度，藉由審級制度加以匡正，然原告就系爭裁定所提抗告與再抗告，均遭駁回，有臺灣高等法院以104 年度家抗字第85號、最高法院105 年度台抗字第353 號裁定影本附卷可查（見本院卷第9 頁至第11頁），益證系爭裁定所涉個案中之用法正確性，已經法定救濟程序加以檢核，原告於所有法定程序救濟失利後，自不得再行尋求司法行政機關而非審判機關所採之法律見解，用以佐證前開個案裁定之法律適用有所違誤，甚而據此認定被告所為裁定該當故意侵權行為。

㈧、再查，系爭裁定之第三段第（二）點，業已實質評價原告所提各項資料，可否證明其有「再審事由知悉在後」一事（見本院卷第6 頁反面），被告於中除已詳細表述其就原告所提各樣證據所為之判斷結論外，並已指明原告未提出其知悉再審事由之「具體時間」，從而，縱被告或抗告法院改採系爭函釋之法律見解，認定民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所提再審之訴，猶有適用同法第500 條第1 、2 項之可能，本件原告既於系爭裁定審理過程中，未能合法指明其知悉在後之具體時間，於此情形下，承審法院仍會因原告就其「知悉在後」一事未盡舉證責任，認定原告所提訴訟程式仍有欠缺，駁回原告再審之聲請，益證系爭裁定以原告未能舉證證明其遵期提出再審之訴，並駁回該再審之訴，當屬適法。

㈨、綜合上述，原告雖起訴主張被告有適用法則不當、枉法裁判之侵權事實，然依現行證據，難認被告行為有何可歸責性及違法性，是被告依法審理後所為之裁定，並無故意不法侵害原告權利之情形，原告依民法第186 條侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬無據。綜上，依原告起訴主張之事實，在法律上既顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

三、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。

附記：

一、民事訴訟法第436 條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）