桃園簡易庭107年度桃簡字第766號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第766號

原告

吳振賢

訴訟代理人

邱奕澄律師

訴訟代理人

鄧智勇律師

被告

劉俊仁

　　　　　　劉俊義

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國107 年9 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人劉俊慧前於民國106 年8 月1 日簽發票面金額共計新臺幣130 萬元之本票3 紙與伊，經伊向鈞院聲請核發106 年度司票字第7130號本票裁定並取得確定證明書，惟劉俊慧迄今尚未清償債務。而如附表一所示之債權（下稱系爭債權）為訴外人即被繼承人劉招明、劉黃阿桃所有（該債權經臺灣高等法院103 年度重上更㈢字第132 號、最高法院105 年度台上字第2293號判決確定在案，下稱系爭案件），而劉招明、劉黃阿桃均已死亡，系爭債權為其等遺產，而為全體繼承人即劉俊慧及被告公同共有，迄未分割遺產，劉俊慧亦怠於行使分割遺產之權利，妨礙伊本於債權人之地位對劉俊慧財產之執行，為保全上開債權，爰依民法第242 條、第1164條之規定，代位劉俊慧請求分割遺產即系爭債權，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院106 年度司票字第7130號本票裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取劉招明、劉黃阿桃遺產申報資料、系爭案件卷宗等件在卷可稽，本院審酌上開證據並綜合全辯論意旨，堪信原告主張為真。

五、按遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個財產為分割之對象；欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第2410號、98年度台上字第79號判決意旨參照）。準此，遺產為全體繼承人所公同共有，於公同共有關係存續中，不得請求分割共有物，然繼承人得依民法第1164條規定，起訴請求分割遺產，此應以全部遺產為分割對象，不得僅針對個別之遺產進行分割。經查，被繼承人劉招明、劉黃阿桃死亡時並未有任何遺產申報等情，有本院前開調取之遺產稅申報資料為證（見本院卷第38頁），而系爭債權既為劉招明、劉黃阿桃死亡後始判決確定，應為其等唯一遺產，故原告請求就系爭債權為遺產之分割，合於提起遺產分割之訴之要件，合先敘明。

六、次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242 條、第243 條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條亦分別規定甚明。經查，原告對劉俊慧有前開債權存在，且系爭債權為劉招明、劉黃阿桃之遺產，被告與劉俊慧均基於繼承之法律關係而得繼承系爭債權，而綜觀卷內事證，系爭債權查無不能分割之情形，亦無不分割之約定，復未曾協議分割方法，據此，劉俊慧自得隨時行使分割遺產之權利，請求其他繼承人協議分割、或依法訴請分割遺產，然其在原告取得執行名義後迄至原告提起本件訴訟時止，均未行使其分割遺產之權利，足徵劉俊慧確有怠於行使遺產分割權利之情形，致原告無法就其分得部分取償，故原告代位行使劉俊慧就劉招明、劉黃阿桃系爭債權之分割權利，要屬有據。復查，原告所提出之分割方法係按繼承人之應繼分比例分割為分別共有，確均與各繼承人之利益相當，並兼顧當事人間之公平性；又劉俊慧及被告就系爭債權若分割為分別共有，其等所分得之應有部分均得自由單獨處分，對渠等而言均屬有利，故原告主張之分割方案，核屬公平，應為可採。

七、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條之規定，提起本件訴訟請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，本院雖准原告代位劉俊慧分割劉招明、劉黃阿桃之遺產，然分割方法係法院考量全體共有人之利益而為，原告既代位劉俊慧請求分割，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，命兩造應各依原告所受利益及被告之應繼分比例負擔訴訟費用，爰判決如主文第2 項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1 。