臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

謝清彥

相對人

法務部○○○○○○○

法定代理人

林志雄

上列聲請人與相對人間請求國家賠償事件（111年度桃國小字第3號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因無資力支出本件訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條前段之規定，聲請訴訟救助等語。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院103年度台聲字第1163號民事裁定參照）。

三、經查，本件聲請人以其無力負擔訴訟費用為由聲請訴訟救助，雖提出臺灣高等法院108年度國抗字第24號、108年度聲國字第30號民事裁定、臺灣臺北地方法院108年度國簡抗字第3號民事裁定、臺灣新竹地方法院108年度抗字第63號民事裁定、臺灣新北地方法院107年度救字第1號行政裁定及本院107年度救字第1號行政訴訟裁定以為釋明，然上開准予訴訟救助之裁定，與本件准許與否本無必然關聯，本院自不受拘束；況上開裁定作成之時點與本件聲請已有差異，聲請人之資力狀況是否相同，尚非無疑，自不能單憑該裁定遽斷聲請人現亦無資力。此外，聲請人復未提出其他可供法院即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依上說明，聲請人聲請本件訴訟救助，自與法未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。