臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

陳家輝

訴訟代理人

彭首席律師

被告

隼浩超跑小客車租賃有限公司

法定代理人

何冠毅

訴訟代理人

張哲瑋

方炤翔

上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）158,666元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為89,333元（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告前向被告公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），定有租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為110年12月21日至111年2月21日，租金每月80,000元，押金30,000元，但扣抵1萬元租金後，仍有2萬元押金。於111年1月26日晚間9時許，原告將系爭車輛停放於新竹市○○路0段000號附近之停車格，但系爭車輛竟不翼而飛，後始知係系爭車輛車主之兄弟持系爭車輛鑰匙將系爭車輛駛離，被告將系爭車輛出租予原告，應負權利瑕疵擔保之責，且系爭車輛遭車主之兄弟取回後，已無法依債之本旨將系爭車輛出租給原告使用，對於原告承租期間無法使用系爭車輛之69,333元租金應予返還，亦應返還押金20,000元，爰依民法權利瑕疵擔保、系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡請依職權告假執行。

二、被告則以：原告承租系爭車輛，自應負保管之責，原告之損失應由加害人賠償，原告應對將系爭車輛取走之人提告等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠兩造就系爭車輛成立系爭租約，約定租賃期間為110年12月21日至111年2月21日，租金每月80,000元，押金20,000元，被告押金迄今仍未返還原告等情，為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。

㈡按本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之；出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利，民法第347條、第349條、第353條定有明文。系爭租約屬有償契約，依上開規定，應準用之。次按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符（最高法院105 年度台簡上字第39號判決要旨參照）。又租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付(最高法院99年度台上字第526號判決意旨參照)。經查，被告於111年1月28日向桃園市政府桃園分局龍安派出所報案稱系稱車輛於111年1月26日晚間於新竹遭竊，警方於111年1月28日尋獲系爭車輛，當時駕駛為訴外人彭競緯，車主為訴外人彭祥智等情，有桃園市政府桃園分局調查筆錄、車籍資料在卷為佐（見本院卷第82至85頁，個資卷）。又被告於審理時稱車主彭祥智將所有權讓予彭競緯（見本院卷第111頁反面），可認系爭車輛係於111年1月26日晚間遭所有權人彭競緯持鑰匙取走，原告雖向被告承租系爭車輛，然租賃關係僅為相對效，無法對抗所有權人，難認原告就此有何過失。且被告於警詢時亦已知悉係彭競緯將系爭車輛取走，被告既為出租人，本就應依系爭租約於租賃期間保持租賃標的物合於約定由原告使用、收益之狀態，惟被告自111年1月27日至系爭租約屆滿之日即111年2月21日間之26日均未將租賃標的物即系爭車輛交付予原告，即屬未依債之本旨給付，更不符權利瑕疵擔保之規定，則被告自得主張依租賃契約扣除未交付期間之租金共69,333元（計算式：80,000元×26÷30＝69,333元）。

㈢系爭租約已於111年2月21日屆期終止，被告除上開租金應返還予原告外，亦應於租賃契約終止後將押金20,000元返還。準此，原告得向被請求之金額共89,333元。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之返還租金、押金等債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，而起訴狀繕本業於111年7月28日送達被告（本院卷第60頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月29日起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法權利瑕疵擔保、系爭租約之法律關係，請求被告給付89,333元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、末原告起訴時訴訟標的金額為158,666元，故繳納裁判費1,660元。嗣因原告減縮請求為89,333元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是仍應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至原告減縮部分之訴訟費用660元，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。另本件既屬應適用小額訴訟程序之案件，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。