臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

訴訟代理人

高雅琪

被告

黃枳涵

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第515號），本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）172,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（審附民卷5頁）；嗣於民國112年5月25日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告172,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷36頁），核屬更正應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷36頁反），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於108年5月2日下午7時至9時許，在訴外人盧錦媚位在桃園市○○區○○路000巷0號之住所內，趁盧錦媚未注意之際，基於竊盜之犯意，徒手竊得盧錦媚之側背包及其內盧錦媚向原告申辦之卡號0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡），被告遂基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於108年5月3日下午5時49分、50分許，在桃園市○○區○○路000號之老成珠銀樓，向該銀樓人員佯稱：為有權使用系爭信用卡之人云云，而持系爭信用卡購買金飾2批，並分別於簽帳單持卡人簽名欄上偽造盧錦媚之簽名各1枚，致該銀樓人員陷於錯誤而交付前揭金飾2批，亦致原告誤認盧錦媚有指示原告代為支付前揭金飾2批價金之意，因而各支付金飾之價金80,000元、92,000元，致原告受有172,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述更正後訴之聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其援用臺灣高等法院刑事庭111年度上訴字第3911號刑事案件內被告於警詢、偵訊、本院刑事庭準備程序、審理中之陳述、證人盧錦媚於警詢、偵訊及本院刑事庭審理中之證述、證人即盧錦媚之前夫林丘陵於偵訊時之證述、證人即老成珠銀樓員工鍾芷娟於偵訊及本院刑事庭審理中之證述、原告案件冒刷紀錄卡人報案聯、財團法人聯合信用卡處理中心EDC帳單調閱明細表及現場監視器錄影畫面擷取照片為證，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪信原告之主張為真實。從而，原告既因被告侵權行為而受有172,000元之損害，則依首揭規定，原告請求被告給付原告172,000元，自屬有據。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達刑事附帶民事起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自刑事附帶民事起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給付前述損害賠償債務依法定利率5%計算之遲延利息，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於110年11月12日送達被告（附民卷9頁），則依上開規定及說明，原告就請求被告給付前述損害賠償金額172,000元，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告172,000元，及自110年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。