臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

董怡嘉

被告

曾薏薌

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度原附民第174號），本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，及為賺取每日至少新臺幣（下同）2,500元之報酬，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月14日，使用通訊軟體LINE（下稱LINE），先將其所申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小甜心」之人。然國泰帳戶因故無法為本案詐欺集團成員使用，被告遂於111年6月21日至同月24日間之某時許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼以LINE提供予「小甜心」。嗣「小甜心」及其所屬詐騙集團成員取得系爭合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼後，於111年5月中旬某日起，以通訊軟體LINE暱稱「範仲元」，向伊佯稱至投資APP並連結至IMC網站，需依指示操作，致伊陷於錯誤，而於111年7月22日中午12時42分，匯款10萬元，另於111年7月25日上午10時34分許，匯款7萬元至系爭合庫帳戶內，致伊受有170,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，經本院以112年度原金訴字第101號刑事判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開刑事判決附卷可參（見桃簡卷5頁至第12頁反面），復經本院依職權調閱刑事案件卷證，查核無訛，堪認原告之主張為真實可採。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查，被告幫助詐欺集團之運作使原告受有金錢損害，揆諸前揭規定，被告自應就原告遭詐騙之170,000元負侵權行為之賠償責任。

㈢、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年7月21日送達被告，準此，原告請求給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按年息率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。