臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

朱小明

被告

李秉權

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民第1859號），本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告能預見提供銀行帳戶及開通網路銀行、設定約定帳戶供他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月23日12時57分許至第一商業銀行將其在該銀行申設之00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）的網路銀行開通並設定真實姓名不詳暱稱「小胖」之人指定的4個銀行帳戶為約定轉入帳號，再將系爭帳戶之提款卡及網路銀行代號暨密碼提供給「小胖」。嗣「小胖」所屬詐欺集團取得系爭帳戶使用權後，於111年9月22日某時，向伊佯稱加入投資平台能獲利云云，致伊陷入錯誤而於111年9月27日10時7分匯款17萬元至系爭帳戶內，致伊受有17萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，經本院以112年度金訴字第1032號刑事判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開刑事判決附卷可參（見桃簡卷4頁至第6頁），復經本院依職權調閱刑事案件卷證，查核無訛，堪認原告之主張為真實可採。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查，被告幫助詐欺集團之運作使原告受有金錢損害，揆諸前揭規定，被告自應就原告遭詐騙之17萬元負侵權行為之賠償責任。

㈢、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年9月20日送達被告，準此，原告請求給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月21日起至清償日止，按年息率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。