113年度桃簡字第323號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第323號原告王品餐飲股份有限公司法定代理人陳正輝訴訟代理人林琍慧被告林庭緯上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度審附民字第2472號），本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月21日凌晨2時11分許，行經桃園市○○區○○街00號1樓藝奇日本料理營業處所，見旁側通往地下室之門扇未上鎖，認有機可趁，持客觀上足以對人生命、身體構成威脅之剪刀進入，剪斷電箱內電線，竊得電線9條，總價值25萬元，得手後旋即逃逸，致原告受有25萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論時不爭執犯罪事實，惟則以目前正在執行中，且家中經濟狀況也無法負擔等語。三、本院之判斷：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告因上開竊盜行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第41950號、第41953號、第41965號、第41973號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度審易字第2811號判決處有期徒刑7月確定在案，被告就此亦不爭執（本院卷第26頁反），堪信原告之主張為真實。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文，原告就遭竊電線9條修復費用為25萬元，亦提出訴外人瑞治工程有限公司估價單為證（附民卷第19頁），則原告請求被告賠償25萬元，核屬有據，應予准許。㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月1日起（審附民卷第21頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日書記官許寧華

桃園簡易庭113年度桃簡字第323號

關鍵資訊