臺灣雲林地方法院100年度易字第627號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第627號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

李宗賢

　　　　　　　　（另案在法務部矯正署雲林第二監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4759號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實

㈠、李宗賢曾因竊盜案件，經本院以91年度易字第82號判決判處有期徒刑1 年，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，嗣經臺灣高等法院臺南分院以91年度上易字第618 號判決駁回上訴確定。另因違反毒品危害防治條例案件，經本院以91年度虎簡字第33號判決，判處有期徒刑6 月確定，上2 罪經臺灣高等法院臺南分院以91年度聲字第434 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定，強制工作部份，於91年11月14日移送執行，嗣經本院於93年12月23日以93年度聲字第998 號裁定免予繼續執行，有期徒刑部分於94年2 月22日入監，95年4 月17日縮短刑期，執行完畢出監。再因：①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以97年度上訴字第166 號判決有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣（下同）30,000元確定。

②竊盜案件，經本院以96年度虎簡字第496 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。③竊盜案件，經本院以96年度虎簡字第511 號判決，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。④竊盜案件，經本院以96年度易字第647 號判決，判處有期徒刑7 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度虎簡字第193 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。上開①、②、③、④、⑤5 罪經本院以97年度聲字第1075號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定，96年12月24日入監，99年6 月17日因縮短刑期假釋出監。假釋期間另犯違反毒品危害條例案件，經本院以100 年度港簡字第39號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，假釋因而撤銷，殘刑6 月28日，於100 年10月5 日入監執行，現正執行中（本件不構成累犯）。

㈡、李宗賢於100 年8 月25日上午6 時許，騎乘車牌號碼NVC-790 號重型機車，行經雲林縣臺西鄉○○村○○路155 巷100號姚山田之住處前，見姚山田所有架設於上開住宅外之電線，竟意圖為自己不法之所有，先騎車返回其位於雲林縣臺西鄉○○村○○路342 號之住家，在家中取得客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體，可供兇器使用之園藝用剪刀1 把（未扣案）後，旋即騎上開機車返回姚山田上開住宅前方空地，以站立於機車上，手持上開剪刀截斷電線之方式，竊取姚山田之電線共計37.32 公尺，得手後將該等電線載運返家藏放。嗣經保全公司職員鄭旭男目擊後，報警處理，乃循線查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡、上揭犯罪事實業經被告於審理中坦承不諱，另有告訴人姚山田之指訴、證人鄭旭男之證述、贓物認領保管單及現場照片4 張足資補強，應堪認定。至被告雖稱：伊是因為看見電線飄落，為免影響其他過路人之安全，乃將電線剪下（見本院卷第24頁）等語，惟查，被告將告訴人姚山田之電線剪下後，悉數載運回家，且在家中將電線分剪成數小段，又將覆蓋於電線外之絕緣塑膠卸除，取出銅線部分，綑綁成數段，此有雲林縣警察局臺西分局贓物認領保管單及現場照片（見警卷第20頁及第22頁）可資為證，被告如係基於他人安全之考量而將電線剪下，僅需將該等電線留置於原地即可，被告將之全數載運回家，已彰不法所有之意圖，再參以被告供稱：電線外面的塑膠皮是我弄掉的，我把電線剪回來整理好，打算要賣但還沒有賣等語（見本院卷第29頁背面），被告欲將竊得之電線轉賣之目的更為明確。本件事證已臻明確，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑

㈠、按刑法第321 第1 項第3 款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，最高法院79年臺上字第5253號判例意旨可參。被告本件犯行所用之剪刀1 把，依被告供稱：是修剪草木用，前端是金屬材質，功能正常等語，又該剪刀既足以將電線剪斷，則對於人之生命、身體及安全當構成威脅，且具有為危險性，應認屬刑法第321 第1 項第3 款所稱兇器。是核被告所為，係犯刑法第321 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡、爰審酌被告有如犯罪事實欄所載多次竊盜前科，99年6 月17日始因縮短刑期假釋出監，嗣又再犯違反毒品危害防制條例及本件加重竊盜之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，顯見被告法治觀念極為薄弱且素行不佳，縱經執行刑罰，亦未獲得警惕，惡性匪淺，不應輕縱。又被告所竊得之電線，雖非價值不斐，然告訴人因被告之犯行，導致生活上諸多不便，且於無法正常供電期間，告訴人之財產亦有不少損失，加上日後修復等花費（見本院卷第28至第29頁告訴人之指述），其犯罪所造成之損害實非輕微。復考量被告雖當庭向告訴人道歉，惟並未賠償告訴人之損失，無法取得告訴人之諒解，且並未表達悔過之意（見本院卷第30頁背面及第31頁），整體而言犯後態度仍非可取，暨被告高中肄業之學歷、父母均在、未婚、無子女及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。未扣案之剪刀1 把，為被告所有供犯本件犯罪所用之物，此為被告所自承，並有證人鄭旭男之證述可資補強，又被告稱伊並未將該剪刀丟棄，放在家裡等語（見本院卷第30頁），則該把剪刀既未滅失，仍應予宣告沒收。

㈢、至起訴書記載被告本件犯行構成累犯，公訴人又以：被告為累犯且由竊盜之情節觀之，堪稱目無法紀，造成告訴人極大之不便，求處有期徒刑1 年2 月部分，固非無據，惟按行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」依該規定，有2 以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1 第1 項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。又「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算」。「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官」。該條第3 、4 項分別定有明文。足見有2以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋依縮短後之刑期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期。而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢。最高法院98年度臺上字第2444號判決意旨可參。本件被告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，其雖於99年6 月17日因縮短刑期假釋出監，惟假釋期間因另犯違反毒品危害條例案件，經本院以100年度港簡字第39號判決判處有期徒刑確定，假釋因而撤銷，殘刑6 月28日，於100 年10月5 日入監執行，現正執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，則被告假釋經撤銷後，殘刑既未執行完畢，又本件犯行距被告前次徒刑執行完畢已逾5 年以上，無刑法第47條第1 項之適用，起訴書記載被告本件構成累犯，應屬誤會，又公訴人基此求處有期徒刑1年2 月亦嫌過重，附此敘明。

四、應適用之法律

㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 第1 項前段。

㈡、刑法第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款。本案經檢察官陳東泰到庭執行職務

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。