臺灣雲林地方法院100年度訴字第110號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第110號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡朝林

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第55號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蔡朝林前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以88年度毒聲字第214 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國88年7 月22日依本院88年度毒聲字第806 號裁定停止強制戒治付保護管束出所，迄89年2 月23日期滿未經撤銷以執行完畢論，而由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第44號案件為不起訴處分確定；又於5 年內因施用第一、二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第470 號裁定送強制戒治，所涉施用毒品罪嫌，並經本院以90年度訴字第323 號判決分別判處有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；而其強制戒治雖於91年3月7 日依本院91年度毒聲字第135 號裁定停止強制戒治付保護管束出所。惟其於保護管束期間，復因施用第一級毒品案件，而經本院以91年度毒聲字第342 號裁定撤銷停止戒治之裁定後，執行強制戒治殘刑，於92年1 月28日期滿，所涉施用毒品罪嫌，亦經本院以91年度訴字第169 號判決判處有期徒刑8 月確定；上開2 案接續執行，於93年10月6 日縮短刑期假釋付保護管束出監，迄93年12月19日假釋期滿，其假釋未經撤銷，以執行完畢論；再因2 次施用毒品、2 次竊盜及過失傷害等案件，分別經本院以95年度訴字第802 號、96年度易字第11號、95年度易字第448 號、95年度易字第390 號、95年度虎交簡字第223 號判處有期徒刑1 年、5 月、1 年、1 年、3 月，其中蔡朝林就以95年度訴字第802 號、96年度易字第11號、95年度易字第390 號判決不服，提起上訴後復撤回上訴，就95年度易字第448 號不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院95年度上易字第670 號判決駁回上訴而均告確定，嗣再經本院以96年度交聲減字第155 號裁定減刑，各減為有期徒刑6 月、2 月15日、6 月、6 月、1 月15日，並定應執行刑為有期徒刑1 年8 月，於97年8 月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於97年11月4 日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎蔡朝林猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年11月17日上午約11時許，在其雲林縣東勢鄉○○村○○街4 號住處內，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年11月18日中午12時40分為警採尿回溯96小時內之某時（應扣除為警查獲至採尿之該段期間），在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警於99年11月18日採集其尿液送驗結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本案被告蔡朝林所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告蔡朝林於本院審判程序中坦承不諱，且被告於前揭犯罪事實查獲時地，為警依法對其採集之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗及氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果，確均呈鴉片類（嗎啡）及安非他命類（甲基安非他命）陽性反應。此有雲林縣虎尾分局查獲毒品嫌犯尿液送檢代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心99年12月6 日出具之報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告在卷可佐。而尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈偽陽性，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有偽陽性結果，此亦有行政院衛生署管制藥品管理局於97年1 月21日以管檢字第0970000579號函闡釋明確，是被告上開尿液檢驗結果應無偽陽性之反應。又甲基安非他命經施用後約70％於24小時內自尿液中排出，最長檢出時間為56-96 小時，惟施用後欲達陽性反應閾值之時間，與使用者之施用劑量、施用方式及頻率、飲水多寡、個人體質及代謝情況等因素影響，依個案而異。因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算施用時間距採集時間之長短，然依上述資料推斷，最長不會超過96小時，業據行政院衛生署管制藥品管理局94年12月6 日以管檢字第0940013353號函敘明可查。上開各情，同為本院職務上已知之事實。綜衡上情，可認被告自白與事實相符，本件事證既明，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。被告上開各持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。被告前有如前揭犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，各為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，皆加重其刑。

㈡本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，致精神障礙、性格異常，影響其身體健康，甚至造成生命危險，而其自80年間開始接觸毒品後即屢犯不改。惟考量其學歷為國中，在家幫忙務農，未婚有小孩，犯後能坦承犯行，態度尚稱良好，及本次所為之犯行相隔其前次因施用毒品遭判處徒刑，執行完畢出獄有2 年多，堪認被告亦有悔改之心，然仍自制力不足，及其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，認須對被告施以一定期間自由刑，始足以隔絕與外界聯繫，進一步達到幫助其戒除毒癮之效，及其他等一切情狀，認檢察官之求刑適當，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。本案經檢察官陳宜君到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。