臺灣雲林地方法院102年度訴字第619號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第619號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度易字第701號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

李豪宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第596 號、102 年度偵字第5963號），經合併審理，被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，合併判決如下：

主文

事實

一、李豪宏前㈠因施用第一級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1161號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國90年12月25日釋放出所執行完畢，並由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以90年度毒偵字第1384號、第1407號、第1577號為不起訴處分確定；又因施用第一級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第728 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年12月30日釋放出所執行完畢，並由雲林地檢署檢察官以92年度毒偵緝字第129號為不起訴處分確定。㈡①因竊盜案件，經本院以93年度易字第180 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定（嗣經本院以98年度聲減字第42號裁定減刑為有期徒刑7 月確定）；②因施用第一、二級毒品、傷害、搶奪等案件，分別經本院以94年度訴字第71號、94年度虎簡字第178 號、94年度港簡字第38號、94年度訴字第32號判決判處有期徒刑10月、4 月、6 月、3 年確定，嗣經本院以96年度聲減字第1222號裁定就前開施用第一、二級毒品、傷害案件分別減刑為有期徒刑5 月、2 月、3 月，又與不得減刑之搶奪罪之刑合併定執行刑為有期徒刑3 年9 月確定，並與上開①所示案件接續執行，於97年7 月18日縮短刑期假釋出監，嗣因經撤銷假釋，尚餘殘刑6 月又1 日。㈢因施用第一級毒品、竊盜等案件，分別經本院以98年度訴字第593 號、第569 號、第664 號判決判處有期徒刑8 月、8 月、7 月、8 月、4 月確定，嗣經本院以98年度聲字第1164號裁定執行刑為有期徒刑2 年3 月確定，復與前開㈡所示殘刑接續執行，於98年9 月21日入監執行，嗣於100 年9 月22日縮短刑期付保護管束假釋出監，於101 年2 月6 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悛悔，復分別為下列行為：

㈠李豪宏基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於102 年5 月14日上午8 時許，在雲林縣崙背鄉圓環附近停車場之廁所內，以將海洛因摻水置於針筒內，注射身體血管之方式，施用海洛因1 次。

㈡李豪宏明知未經許可，不得持有海洛因，竟於102 年5 月14日下午3 時30分許，與友人林ＯＯ一同前往雲林縣元長鄉ＯＯ村ＯＯ國小附近某處，以各出資新臺幣（下同）1 千元之方式，向綽號「ＯＯ」之蔡ＯＯ（由本院另行審理中）購買海洛因2 小包，李豪宏分得其中1 小包海洛因（含包裝袋1只，淨重0.0824公克，驗餘淨重0.0788公克）而持有之。嗣於102 年5 月14日下午4 時許，林ＯＯ駕駛失竊之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱00-0000 號車）搭載李豪宏（林ＯＯ涉嫌犯罪部分，均由檢察官另行偵辦中），行經ＯＯ村ＯＯ000 號前時，為警發現形跡可疑，兩人均棄車逃逸，嗣於ＯＯ村ＯＯ路0 號ＯＯ國小操場內經查獲，並徵得李豪宏同意搜索，扣得其所有預備供施用海洛因所用之未使用過注射針筒1 支及其上開所持有之海洛因1 小包，再經其同意採集尿液送驗，檢出嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告李豪宏所犯之毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第1 項之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284 條之1 規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承在案，並供稱：102 年5 月14日上午8 時許，有施用海洛因1 次，當日下午4 時許經扣案之海洛因1 小包，是甫購買的，尚未施用過即為警查獲等語歷歷（見102 年度毒偵字第596 號卷，下稱毒偵卷，第14至17頁、第59、60、75、76頁），且其於102 年5 月14日下午4 時許，搭乘林ＯＯ所駕駛之00-0000 號車，行經ＯＯ村ＯＯ000 號前時，為警發現其等形跡可疑，兩人均棄車逃逸，嗣於ＯＯ村ＯＯ路0 號ＯＯ國小操場內經查獲乙節，核與證人林ＯＯ於警詢時指述其與被告於上開時、地，一同前去購買海洛因及遭查獲之情節（見毒偵卷第8 至10頁）相符；又被告為警查獲後，徵其同意搜索，扣得未使用過注射針筒1 支及疑似海洛因之白色粉末物1小 包，上開白色粉末物經送往行政院衛生署草屯療養院鑑定之結果，確含海洛因成分（含包裝袋1 只，淨重0.0824公克，驗餘淨重0.0788公克），並徵其同意採集尿液送驗，經送往正修科技大學超微量研究科技中心以氣相層析質譜儀GC /MS檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應等情，有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、正修科技大學超微量研究科技中心102 年5 月30日尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000 號）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（姓名：李豪宏；編號：Z000000000000 號）、雲林縣警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、扣押物品清單2 份、刑案現場照片2 張及扣案物照片3 張（見毒偵卷第19至21頁、第23頁、第28至30頁、第69、70頁）在卷可憑。綜此，足認被告上開自白核與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據。

三、就犯罪事實一、㈠部分：被告前因施用第一級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1161號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年12月25日釋放出所執行完畢，並由雲林地檢署檢察官以90年度毒偵字第1384號、第1407號、第1577號為不起訴處分確定；復因施用第一級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第728號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年12月30日釋放出所執行完畢，並由雲林地檢署檢察官以92年度毒偵緝字第129 號為不起訴處分確定。又因施用第一、二級毒品案件，分別經本院以94年度訴字第71號、94年度虎簡字第178 號判決判處有期徒刑10月、4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告在初犯經觀察勒戒執行完畢後，5 年內再犯施用毒品罪，經判處徒刑，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分已無法收其實效，是其本案施用毒品之犯行距離先前保安處分之執行完畢雖已逾5 年，然其已於5 年內再犯，本案即非屬5 年後再犯，自應依法追訴處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議暨最高法院99年度臺非字第49號判決意旨參照）。

四、綜上所述，被告上開犯行，均堪以認定，本案事證明確，應依法論科。

五、論罪科刑：

㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品。核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。又就犯罪事實一、㈠部分，被告因施用第一級毒品而持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈡被告有如事實欄一所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之兩罪，均累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度臺上字第4392號判決意旨參照）；又按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，固非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。然若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之查獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院102 年度臺上字第4122號判決意旨參照）。被告雖曾於警詢及偵查中供稱其毒品來源為綽號「ＯＯ」之人，並於本院審理時表示：警方已經查獲「ＯＯ」就是蔡ＯＯ，伊亦曾經傳喚至雲林地檢署作證等語（見本院102 年11月5 日審理筆錄第5 、6 頁），惟查，雲林縣警察局刑事警察大隊本已先對蔡ＯＯ及其所屬販毒集團實施通訊監察，嗣並發現蔡ＯＯ位於雲林縣ＯＯ鄉ＯＯ村之販毒地點及由藥腳親自前往該處交易之方式，此有102 年11月7 日雲林縣警察局刑事警察大隊科偵祖小隊長許ＯＯ職務報告暨蔡ＯＯ起訴書1 份（見本院102 年度訴字第000 號卷）附卷可佐，是認調查或偵查犯罪之公務員在被告供出其毒品來源為蔡ＯＯ之前，即有確切之證據，足以合理懷疑蔡ＯＯ涉嫌販賣毒品，揆諸前揭說明，難認被告供出蔡ＯＯ與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並進而查獲之間具有因果關係，自不能援引毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告前有多次施用毒品、竊盜、搶奪等前科之素行，此有前揭被告前案紀錄表在卷可參，又被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、起訴科刑執行完畢，猶犯本案施用第一級毒品海洛因之罪，可見無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，並向他人購得上開海洛因1 小包而持有之，殊非可取；另衡以施用毒品行為之本質是藥物濫用、物質依賴，自殘性明顯，侵害性卻隱晦，基此，毒品危害防制條例第10條第1 項之刑罰，自須與同條例第20條保安處分比擬觀察，而不應與一般犯罪之刑罰等量齊觀，故施以一段期間之徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴為妥；惟考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且被告犯後坦承全部犯行，並供出毒品來源（尚未因而查獲，無法依據毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑），態度尚可，暨被告自陳係因好奇而染上毒癮，入監服刑前擔任鐵工，每日收入新臺幣1,200元，家中有年約65歲中風母親，目前由出嫁之姊姊照料之家庭狀況，為國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其涉犯持有第一級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。另按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。」刑法第50條第1 項但書第1 款定有明文。查被告所犯上開2 罪，經本院分別量處如主文所示之刑，持有第一級毒品部分為得易科罰金之罪，施用第一級毒品部分為不得易科罰金之罪，依據上開規定，不予以併合處罰。

六、沒收、沒收銷燬部分：

㈠就犯罪事實一、㈠部分：本案被告於上開時、地為警經其同意實施搜索而查獲時，所扣得未使用過之注射針筒1 支，為其所有，準備供作施用海洛因所用，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷（見毒偵卷第15頁；本院102 年11月5 日審理筆錄第5 頁；102 年11月27日審理筆錄第5 頁），自屬預備供施用海洛因犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收之。

㈡就犯罪事實一、㈡部分：扣案之白色粉末物1 小包（含包裝袋1 只，淨重0.0824公克，驗餘淨重0.0788公克），係第一級毒品海洛因，已如前述，且被告自陳為其向綽號「ＯＯ」之蔡ＯＯ購得而持有之，自與其本件持有第一級毒品之犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而扣案之包裝袋1 只，因現今採用之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，此為法院審理毒品案件時所已知，則上開扣案之包裝袋既無法與上開毒品完全析離，自屬第一級毒品之一部分，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定一併宣告沒收銷燬之。至因送鑑用罊之第一級毒品海洛因，已不存在，自無從沒收銷燬之，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官李松諺到庭執行職務。