臺灣雲林地方法院103年度簡字第76號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　 103年度簡字第76號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

鄭家祥

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1900號），經被告於本院準備程序中自白犯罪（103 年度訴字第160號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：鄭家祥前於民國100 年間因詐欺案件，經本院以100 年度虎簡字第100 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定，於101年3 月15日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知其於102 年1 月20日15時7 分及41分，以門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之王德誠（販賣第一級毒品部分，業經起訴，現在臺灣高等法院臺南分院103 年度上更㈠字第11號案件繫屬中）聯絡後，相約在雲林虎尾科技大學附近之堤防見面，由王德誠將第一級毒品海洛因1 包以新臺幣（下同）1,000 元之代價，販賣與鄭家祥，且經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於102 年3月12日以證人身分命鄭家祥具結證述上情無誤。詎鄭家祥竟基於偽證之犯意，於102 年7 月16日上午9 時10分，在本院刑事第四法庭公開審理有關王德誠前述販賣毒品案件時，經審判長告以具結之義務及偽證之處罰後，竟仍基於迴護王德誠之意，就上開案件於案情有重要關係之事項，供前具結後，虛偽證稱：102 年1 月20日這一次，是我與王德誠要合資購買海洛因，後來王德誠帶我去找藥頭，但藥頭不在，所以那天我就沒有買到海洛因云云。而足以影響法院對於王德誠涉嫌販賣第一級毒品案件審理之正確性。

二、證據名稱：

㈠被告鄭家祥之自白（見他字卷第70頁；本院103 年度訴字第160號卷第36頁反面）。

㈡本院102 年度訴字第231 號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院102 年度上訴字第964 號判決、最高法院103 年度臺上字第755 號判決各1 份（見他字卷第2 頁至第12頁反面；本院103 年度訴字第160 號卷第9頁至第25頁）。

㈢被告鄭家祥於102 年3 月12日在臺灣雲林地方法院檢察署101 年度他字第1295號案件偵查中以證人身分具結證述之內容、證人結文（見他字卷第13頁至第16頁）。

㈣被告鄭家祥於102 年7 月16日在本院102 年訴字第231 號案件審理時以證人身分具結證述之內容、證人結文（見他字卷第17頁至第61頁）。

㈤歷審案件查詢資料、王德誠之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份（見本院103 年度訴字第160 號卷第8 頁；本院103年度簡字第76號卷第7頁至第11頁）。

三、論罪科刑：

㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證情事，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，且該罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，縱於同一訴訟事件數度偽證，仍論以單純一罪（最高法院71年度臺上字第8127號判例、72年度臺上字第3311號判例意旨參照）。查被告於102 年7 月16日在本院審理102 年度訴字第231 號案件中具結證述之內容，係王德誠有無販賣第一級毒品海洛因犯行之重要依據，自屬足以影響裁判結果而於案情有重要關係之事項，竟仍供前具結而為虛偽陳述，是核被告所為，係犯刑法第168 條偽證罪。

㈡被告有犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376 條第1 款等法律之適用，自應加以辨明。刑法第172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響（最高法院95年度臺上字第4927號判決要旨參照）。次按犯刑法第168 條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。亦即，上揭因偽證罪經自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，苟其自白在所虛偽陳述之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑。經查，被告於所虛偽陳述之王德誠販賣第一級毒品案件，現仍在臺灣高等法院臺南分院103 年度上更㈠字第11號案件繫屬中，尚未確定，有王德誠之臺灣高等法院被告前案紀錄表、歷審案件查詢資料各1 份在卷可參（見本院103年度訴字第160 號卷第8 頁；本院103 年度簡字第76號卷第7 頁至第11頁），而被告於其所陳述之案件裁判確定前之103 年3 月3 日本案偵查中及103 年5 月26日本案準備程序時均自白犯行，核與上揭規定相符，自應依刑法第172 條規定減輕其刑，並就其上開加重及減輕事由，依法先加後減之。

㈣爰審酌被告於本院另案審理時作證，就案情重要事項為虛偽之證言，已對國家司法偵審之正確性產生重大危害，影響司法調查程序之進行，妨害司法正義之實現，惟念及被告犯後已坦承犯行，深表悔意，犯後態度尚可，及其犯罪可能造成司法機關基於其虛偽之證詞而為錯誤判斷程度，兼衡被告為二專畢業之智識程度，於另案入監服刑前在家中經營之通訊行工作，月收入約5 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、應適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第451 條之1 第3 項，刑法第168 條、第47條第1 項、第172 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本案係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

【附錄本案判決論罪科刑法條全文】中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。