臺灣雲林地方法院106年度聲字第772號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第772號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

受刑人

謝欣玫

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執字第2653號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人謝欣玫因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照），是以在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，而其中如附表編號１、２號所示之罪，前經本院以105 年度訴字第522 號判決定其應執行有期徒刑1 年8 月確定，此有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，本院就附表編號１至３號所示之罪再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之應執行刑有期徒刑1 年8 月及本院106 年度訴字第311 號判決判處有期徒刑11月加計後之總和，即2 年7 月。茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與前述規定及裁判要旨尚無不合，應予准許，本院依前揭法條規定，並考量附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越外部界限之限度內，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

【附表：受刑人謝欣玫定應執行刑案件一覽表】┌───────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 罪 名 │違反毒品危害防制條例 │違反毒品危害防制條例 │違反毒品危害防制條例 ││ │（施用第一級毒品） │（施用第一級毒品） │（施用第一級毒品） │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑1 年2 月 │有期徒刑11月 ││ （不含沒收） │ │ │ │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 犯 罪 日 期 │105 年5 月10日 │105 年6 月18日 │106 年1 月12 日 │├───┬───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查機│機 關│臺灣雲林地方法院檢察署 │臺灣雲林地方法院檢察署 │臺灣雲林地方法院檢察署 ││關及案├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│號 │案 號│105 年度毒偵字第819 、1150│105 年度毒偵字第819 、1150│106 年度毒偵字第538 號 ││ │ │號 │號 │ │├───┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 ││最後事├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│實審 │案 號│105 年度訴字第522 號 │105 年度訴字第522 號 │106 年度訴字第311 號 ││ ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │日 期│106 年2 月22日 │106 年2 月22日 │106 年5 月26日 │├───┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 ││確定 ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│判決 │案 號│105 年度訴字第522 號 │105 年度訴字第522 號 │106 年度訴字第311 號 ││ ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ │日 期│106 年3 月20日 │106 年3 月20日 │106 年6 月30日 │├───┴───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│是否為得易科罰│ 否 │ 否 │ 否 ││金之案件 │ │ │ │├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│ 備 註 │①臺灣雲林地方法院檢察署10│①臺灣雲林地方法院檢察署10│臺灣雲林地方法院檢察署106 ││ │ 6 年度執字第907 號 │ 6 年度執字第907 號 │年度執字第2653號 ││ │②編號１至２號已定應執行有│②編號１至２號已定應執行有│ ││ │ 期徒刑1 年8 月 │ 期徒刑1 年8 月 │ │└───────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘