臺灣雲林地方法院107年度訴字第936號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第936號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

楊智評

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1716號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實楊智評基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國107 年7 月27日凌晨某時，在其雲林縣○○鄉○○村○○路000 巷00號住處，以點燃摻有海洛因及甲基安非他命之香菸吸食其煙氣之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。

貳、程序事項依毒品危害防制條例第20條、第23條之立法意旨，僅限於初犯或5 年後再犯之情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於初犯後5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於5 年後再犯之規定，且因已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。被告楊智評前因施用毒品案件，經強制戒治，於92年5 月7 日停止強制戒治付保護管束出所，迄92年7 月20日期滿未經撤銷以執行完畢論；於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第1072號判決判處應執行有期徒刑1 年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告既曾於強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品罪，並經追訴處罰，已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，揆諸前揭說明，被告所為本案施用毒品犯行，即無「5 年後再犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應直接訴追處罰，是

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（毒偵卷第4 頁至第6 頁、第44頁正反面，本院卷第40頁至第42頁、第43頁至第45頁）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（毒偵卷第8 頁）、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（毒偵卷第9 頁）、代號與真實姓名對照表（毒偵卷第10頁）、勘察採證同意書（毒偵卷第11頁）、詮昕科技股份有限公司107 年8 月17日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號00000000）（毒偵卷第7 頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

肆、論罪科刑

一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一施用行為同時觸犯施用第

一、二級毒品二罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從情節較重之施用第一級毒品罪處斷。

二、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度易字第82號判決判處有期徒刑5 月確定；因竊盜案件，經本院以102 年度港簡字第36號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣經本院以102 年度聲字第271 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，於103 年3 月5 日徒刑執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775 號解釋之意旨，經本院裁量被告所涉罪質、法定刑度、犯罪情節、前案執行完畢距離本案犯罪之期間等情狀，及施用毒品犯罪本伴有難以戒除毒癮而反覆施用之特性，斟酌被告之品行及下述其他刑法第57條所列事項裁量之結果，為避免發生罪刑不相當之情形，認無依刑法第47條第1 項加重法定最低本刑之必要。

三、95年7月1日修正生效之刑法第62條前段，改採得減主義，立法意旨為「得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨」，就因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減寬典，而恃以犯罪者，秉此意旨彈性、公平運用，於自首之認定，解釋上當無從嚴過苛必要；況偵查機關倘依其自首之內容，因而獲悉犯罪，縱自首之時、地等細節，因記憶所限而略有不符，本諸立法意旨，亦當從寬認定自首。上揭犯罪事實之查獲過程，係被告在路邊為警盤查，經警徵得其同意後採集尿液，並於同日製作警詢筆錄，警方當時並未發現被告持有毒品或何等供施用毒品所用之物，復尚無驗尿報告之存在，縱查知被告有施用毒品前科，仍僅為品格證據之一項，顯無積極證據使警方足以知悉被告於驗尿前有上開施用毒品犯行，被告即於警方知悉前，於該次警詢中，向警方供稱有施用海洛因及甲基安非他命，最後一次是107 年7 月25日、在虎尾朋友家吸食等語，有上開警詢筆錄可參。嗣被告雖於偵查中供陳施用毒品之時、地，為107 年7 月27日凌晨某時、在其雲林縣○○鄉○○村○○路000 巷00號住處，起訴意旨及本院亦以之作為認定犯罪事實之依據，與其於警詢中上開供述有所出入，然一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因約為1 至3 天、甲基安非他命約為1 到5 天乙情，為本院職務上已知之事，被告警詢時供述之施用毒品時點，仍在各該採尿時起回溯3 日內，衡情應均能為儀器檢出海洛因、甲基安非他命或其代謝物陽性反應，被告實無說謊之必要，堪認其供述不一，顯然並非於受警察調查之初為逃避刑責、飾詞狡辯，僅係囿於記憶不清而致歷次所稱施用毒品時點有所差異，再參酌被告配合製作警詢筆錄並同意採尿之情，顯有面對司法調查之決心，依有利原則，仍應認其有自首本案施用毒品犯行，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、爰審酌被告前已因施用毒品案件經強制戒治及有期徒刑執行完畢，當知毒品對身體健康之危害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，仍未能戒除毒癮，再為本案施用毒品犯行，顯見並無戒除毒害之決心，自我控制能力不佳，不宜寬貸，惟考量施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，況施用毒品者因心理、生理、社會等諸多因素影響，戒除毒癮不易，且被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳為國小畢業之智識程度、另案入監前從事鐵工，日薪新臺幣1800元，家中尚有母親、哥哥，已離婚，育有2 名子女分別為18歲、15歲，現由母親照顧之生活狀況，暨上述素行、施用型態為混合施用等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官江炳勳到庭執行職務。