臺灣雲林地方法院108年度易字第116號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第116號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

黃山松

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第360號、第496 號、第497 號、第498 號），被告對被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實

一、黃山松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年11月3 日10時許，在雲林縣北港鎮新興市場丙棟18號前，見蘇振文所有車牌號碼000-000 號普通重型機車停放於該處，鑰匙未取下，乃以該鑰匙啟動後隨即騎乘離去，以此方式竊得蘇振文所有上開機車。黃山松得手後，將該機車棄置於華勝路與民治路口，嗣經警尋獲並發還蘇振文。

二、黃山松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年11月19日9 時許，在雲林縣北港鎮公園路與民享路口，見陳密所有車牌號碼000-000 號普通重型機車停放於該處，鑰匙未取下，乃以該鑰匙啟動後隨即騎乘離去，以此方式竊得陳密所有上開機車。黃山松得手後，將該機車棄置於華南路第二停車場，嗣經警尋獲並發還陳密。

三、黃山松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年12月1 日20時許，在雲林縣○○鎮○○路000 號前，見莊純憲所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，鑰匙未取下，乃以該鑰匙啟動後隨即騎乘離去，以此方式竊得莊純憲所有上開機車。黃山松得手後，將該機車棄置於華南路107號後方停車場，嗣經警尋獲並發還莊純憲。

四、黃山松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年12月8 日22時許，在雲林縣北港鎮文仁路同仁夜市旁，見吳清炎所有車牌號碼000-000 號普通重型機車停放於該處，鑰匙未取下，乃以該鑰匙啟動後隨即騎乘離去，以此方式竊得吳清炎所有上開機車。黃山松得手後，將該機車棄置於文星路152 號旁，嗣經警尋獲並發還吳清炎。

五、經蘇振文、吳清炎報警處理，陳密、莊純憲出告訴，警方於107 年12月9 日零時許，因在同仁夜市附近巡邏發覺黃山松形跡可疑，乃上前盤查，黃山松坦承犯行並自首而接受裁判，因而查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由被告就上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳密、莊純憲、被害人蘇振文、吳清炎之指述相符，並有贓物認領保管單、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、雲林縣警察局北港分局北港派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及監視器翻拍照片、雲林縣警察局北港分局北辰派出所、好收派出所、北港派出所警員職務報告等證據可佐，被告之自白與上開補強證據相符，堪以採信。是以，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑

一、核被告黃山松所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯4 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

二、被告前因違反毒品危害防制條例、詐欺取財案件先後經臺灣桃園地方法院以105 年度審簡字第210 號判決判處有期徒刑5 月確定、105 年度桃簡字第1327號判決判處有期徒刑5 月確定，並以106 年度聲字第719 號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於106 年6 月5 日執行完畢，本件於執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，然刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文），經本院調查後認為（本院卷第125-126 頁），本件被告涉犯竊盜罪，其雖有累犯之情形，然因該罪法定刑為5 年以下、2 月以上有期徒刑，於法定刑度內就被告屢次再犯之情形，仍得以罪質類似之前案宣告刑為基礎，酌以提高本件處罰而予合理之評價（詳如量刑審酌欄所示），亦即於立法者所定量刑範圍內，被告本件刑罰並無評價不足之情形，尚無就法定刑度再予加重之必要，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本件被告所犯之罪，不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、被告本件犯行之查獲，警方雖於被害人報警後掌握監視錄影紀錄，然觀諸警卷監視錄影器翻拍照片，被告或帶口罩、帽子，或因錄影距離甚遠，就被告之容貌等特徵並無法清楚掌握，是無從確認或合理懷疑被告涉犯本件竊盜犯行，又依北港分局好收派出所警員職務報告（本院卷第143 頁），本件係警員於巡邏時，見被告徘徊該處，上前盤問，因被告無法交代理由，且被告有竊盜前科，犯案手法一致，經警加以質問，被告方坦承犯行等情，則被告之前案紀錄屬於被告之品格資料，雖可作為偵查犯罪之參考，然尚難認屬於被告涉嫌本件犯罪之具體事證，是被告本件於警方詢問時坦承犯行，應合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。

四、爰審酌被告本件於短時間內竊取4 次他人機車，對於該地區之社會治安造成嚴重紛擾，且被告犯案頻率甚高，亦耗費相當社會成本，雖被告竊取後實際使用時間甚短，且於查獲後均已尋回機車並發還被害人，然基於防衛社會之考量，不能僅以失竊物品均已尋回，即對於被告本件犯行過於輕縱，又佐以被告有數次財產犯罪前科，分別經判處徒刑、拘役並執行完畢，為使被告記取教訓以收矯正之效，於量刑上亦應一併考量被告此等前科素行，而為適當之量處。並斟酌被告前與高齡母親同住，父親已過世，未婚，無子女等家庭狀況；入監前從事勞動工作，日薪約新臺幣1,500 元；與告訴人莊純憲達成和解，有和解書可憑；國小畢業之教育程度，暨其犯後態度及其他一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑如主文所示。

五、被告本件犯罪所得，均已合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務