臺灣雲林地方法院108年度易字第524號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第524號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳義祥

　　　　　　林榮達

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4002號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等及檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實陳義祥、林榮達於民國108 年6 月16日17時48分許，共同意圖為自己不法之所有，由陳義祥駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載林榮達，至洪鴻平所有、坐落於雲林縣○○鎮○○段000 地號土地上無人居住之鐵皮屋，由林榮達攀爬未上鎖之窗戶進入該鐵皮屋後，再打開電動鐵門讓陳義祥進入，並搜尋財物，其等徒手拆除置於鐵皮屋內之監視器電線，下手竊取監視器螢幕及發射器，惟甫搬出鐵皮屋尚未載運離去時，即為洪鴻平發覺，並報警處理，經員警當場逮捕陳義祥與林榮達而未遂。

貳、證據名稱

一、被告陳義祥之供述（警卷第1 頁至第4 頁，偵卷第69頁至第70頁，本院卷第69頁至第73頁、第75頁至第80頁）。

二、被告林榮達之供述（警卷第5 頁至第8 頁，偵卷第71頁至第72頁，本院卷第69頁至第73頁、第75頁至第80頁）。

三、證人即告訴人洪鴻平之指訴（警卷第10頁至第13頁）。

四、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第14頁至第18頁）。

五、贓物認領保管單（警卷第20頁）。

六、現場照片5 張（警卷第25頁至第27頁）。

參、論罪科刑

一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告等人行為後，刑法第320 條第1 項業經修正，並自108 年5 月31日起施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，提高罰金之刑度，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項規定論處。

二、刑法第321 條第1 項第2 款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號研討結果參照）。本案鐵皮屋係供工廠倉庫使用，業據告訴人陳述明確，顯非屬住宅或有人居住之建築物，則該鐵皮屋之窗戶，即非該條款所謂之門扇、牆垣與其他安全設備至明，被告等人應無成立該條款加重竊盜罪之餘地。是核被告二人所為，均係犯修正前刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告等人涉犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款之加重竊盜未遂罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院於準備程序中已踐行告知變更罪名之程序（本院卷第70頁），無礙其等防禦權行使，自得依法變更起訴法條如前所示。

三、被告陳義祥前①因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院以104 年度易字第82號判決判處有期徒刑5 月、4 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；②因施用毒品案件，經本院以104 年度易字第78號判決判處有期徒刑7 月確定；③因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以104 年度嘉簡字第1712號判決判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；上開①②部分經臺灣嘉義地方法院以104 年度聲字第1253號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定，與上開③部分接續執行，於106 年1 月13日假釋出監併付保護管束，迄於106 年8 月19日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論；被告林榮達前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以106 年度嘉簡字第21、752 號判決判處有期徒刑3 月、5月確定，經接續執行，於107 年2 月28日執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院審酌本案並無司法院釋字第775 號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、被告等人已著手實行竊盜犯行而不遂，為未遂犯，考量其等未竊得財物之情節，較諸既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑，並皆依法先加後減之。

五、爰審酌被告二人均正值壯年，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取告訴人財物，對於他人財產權缺乏尊重之概念，使告訴人對社會治安產生疑慮、應予非難；惟被告二人始終坦承所犯，並未造成告訴人實際財產損失；兼衡其等自陳均受僱從事農機業，日薪新臺幣1000元，未婚無子女，而被告陳義祥為國中畢業，家中尚有哥哥、母親；被告林榮達為高職畢業，家中尚有母親之生活狀況、智識程度，暨其等犯罪目的、動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第300 條（僅引程序法條），判決如主文。

本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官江炳勳到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。