臺灣雲林地方法院108年度易字第572號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第572號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

徐浚鴻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第747 號、第819 號、第820 號），本院北港簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（108 年度港簡字第196 號），改依通常程序審理，被告為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實徐浚鴻基於施用第二級毒品之犯意，分別為以下行為：

一、民國108 年1 月29日中午某時，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號住處附近某路邊，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。經警於108 年1 月29日18時許，取得其同意後採尿送驗，結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，因而查獲上情。

二、108 年3 月16日清晨4 時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號住處，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。經警於108 年3 月16日9 時許，取得其同意後採尿送驗，結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，因而查獲上情。

三、108 年4 月21日上午7 時許，在嘉義縣太保市某友人住處，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。經警於108 年4 月21日11時許，取得其同意後採尿送驗，結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，因而查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告徐浚鴻前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因無繼續施用之傾向，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以106 年度毒偵緝字第23號、第24號、第25號、毒偵字第618 號、第619 號不起訴處分確定，又於5 年內，再犯本件施用毒品案件，檢察官就本件犯行聲請簡易判決處刑，合於毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，應予敘明。

二、上開犯罪事實為被告坦承不諱，並有以下證據可以佐證：犯罪事實一部分：勘察採證同意書、嘉義縣警察局朴子分局尿液代號與真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、長榮大學檢驗分析報告（報告日期：108 年2 月26日）；犯罪事實二部分：勘察採證同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、長榮大學檢驗分析報告（報告日期：108 年3 月27日）；犯罪事實三部分：勘察採證同意書、雲林縣警察局北港分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：108年5 月13日、報告編號：00000000）。

三、綜上，被告之自白與上開補強證據並無不合，堪信為真實。本件事證已經明確，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑

一、核被告徐浚鴻所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告被告基於施用之目的而持有第二級毒品之低度行為，為嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告3 次施用犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

二、刑之加重減輕：

㈠、刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文），被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以106 年度嘉簡字第1746號判決判處應執行有期徒刑3 月確定，於107 年7 月31日執行完畢，其本件於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量本件被告雖有累犯之情形，然本罪法定刑分別為3 年以下、2 月以上有期徒刑，於法定刑度內就被告屢次再犯之情形，仍得以前案之宣告刑為基礎，酌以提高處罰而予合理評價（詳如量刑審酌欄所示），亦即於立法者所定量刑範圍內，被告本件刑罰並無評價不足之情形，尚無就法定最低刑度再予加重之必要，並參酌本院調查之結果（本院易字卷第79頁），依司法院釋字第775 號解釋意旨，本件被告所犯之罪，不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈡、被告犯罪事實一、二、三部分，雖均係自願接受採尿送驗，並於警詢時坦承施用毒品，然就其所供稱之施用時間，或已超過甲基安非他命殘留於人體之最長可代謝時間，或與本判決認定之施用時間不符，不符合自首之要件，一併指明。

三、爰審酌被告106 年起出現施用毒品之紀錄，經觀察勒戒後，短短1 年內又再犯施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以106 年度嘉簡字第1746號判決罪刑確定，同年又有施用毒品經臺灣雲林地方檢察署檢察官緩起訴處分之紀錄，顯然觀察勒戒對被告矯治效果不佳，而被告上開刑罰執行完畢後，又陸續因施用毒品案件，經本院107 年度簡字第257 號、港簡字第252 號、108 年度港簡字第26號、第48號、第161 號、臺灣嘉義地方法院107 年度嘉簡字第1072號等案件判處罪刑，被告與短時間內再犯多次施用毒品案件，顯見其施用毒品之惡習已經失控，無法自我克制，需由外律力量督促其戒斷毒癮，而被告年僅24歲，如未能儘快脫離毒害，其往後人生恐將反覆入出監獄，無法順利回歸社會，因此本件被告犯行，基於矯正被告之考量，應科以相當之處罰。並斟酌被告家庭狀況正常，入監前從事勞力工作，收入不豐，高中肄業之教育程度，多次毒品犯罪紀錄之素行，暨其坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款。

本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑，檢察官黃煥軒到庭執行職務