臺灣雲林地方法院109年度易字第596號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第596號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

趙文榮

　　　　　　姚宗憙

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6085號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實

一、趙文榮與姚宗憙共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109 年9 月2 日1 時36分，由姚宗憙駕駛懸掛車牌號碼0000-00 號車牌之車輛搭載趙文榮至黃柳芬位在雲林縣褒忠鄉有才1 號（起訴書誤載為22號，應予更正）旁倉庫，由趙文榮攀爬該處未上鎖之窗戶進入倉庫內，搬運倉庫內黃柳芬所有之蒜頭159 台斤，由姚宗憙在該窗戶外接應，得手後旋駕車離開現場，並將竊得之蒜頭變賣予不知情之丁銀、丁正雄，共得款新臺幣（下同）36,400元。嗣經黃柳芬發覺遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面後，於同年月4日8 時20分許，持本院核發之搜索票至姚宗憙位在雲林縣○○鄉○○村○○路000 號居處執行搜索，扣得車牌號碼0000-0 H號車牌2 面、剩餘贓款現金4,000 元；並於丁銀位在雲林縣○○鄉○○路00○0 號住處扣得蒜頭116 台斤；丁正雄位在雲林縣○○鄉○○路000 ○0 號住處扣得蒜頭43台斤（蒜頭均經警發還黃柳芬），始悉上情。

二、案經黃柳芬訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本案被告趙文榮、姚宗憙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2 人與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告趙文榮、姚宗憙於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃柳芬、證人丁銀、丁正雄、吳俊儀於警詢證述情節大致相符，並有本院109 年聲搜字第511 號搜索票、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片40張、監視錄影畫面翻拍照片10張、通訊軟體MESSENGER 對話紀錄擷圖、資本型客車租賃契約書1 份、車輛詳細資料報表2 紙在卷可憑（見警卷第35頁至第59頁、第83頁至第105 頁、第137 頁至第163 頁、偵卷第57頁至第77頁）。足證被告2 人任意性之自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠、按刑法第321 條第1 項第2 款於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年月31日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」。於修正前實務向來認為「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念用以防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例意旨參照）。而從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。是核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越窗戶竊盜罪。公訴意旨未審酌被告2 人本案所為，係踰越窗戶而犯之，僅論以刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，容有未當，惟此社會基本事實同一，並經本院告知被告2 人罪名（見本院卷第65頁、第66頁），無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。

㈡、被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

㈢、被告趙文榮前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以107 年度審訴字第1985號判處應執行有期徒刑8 月確定，於108 年9 月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告趙文榮前案執行完畢之案件為竊盜案件，本案亦為竊盜案件，罪質相同，顯見被告趙文榮對於刑罰之反應力薄弱，具有特別惡性，又無司法院釋字第775 號解釋所指罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人前均有竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳；其等正值青壯，有謀生能力，竟不思以合法途徑賺取財物，再為本件竊盜犯行，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，又被告2 人以踰越窗戶之方式行竊、所竊財物價值非微，所為實不足取，惟考量被告2 人犯後始終坦承犯行，被告趙文榮自陳教育程度為國中肄業，業工，家庭經濟狀況勉持，被告姚宗憙自陳教育程度為國中畢業，業工，家庭經濟狀況勉持；兼衡被告2 人所竊得之財物均返還予告訴人黃柳芬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項、第5 項分別定有明文。

㈡、經查，被告2 人本案行竊所得之蒜頭159 台斤，業經被告2人變賣得款36,400元，經證人丁銀、丁正雄於警詢時證述在卷，雖上開蒜頭嗣經扣案並發還告訴人黃柳芬，惟揆諸前揭規定及剝奪被告全數犯罪所得之沒收立法目的，不應任由被告終局享有變賣所得之36,400元，應認此屬本案犯罪所得，應予全數剝奪。前開變得款項36,400元，被告趙文榮、姚宗憙均分，每人分得18,200元，業據被告2 人陳述在卷（見警卷第7 頁、第15頁），被告趙文榮之犯罪所得18,200元未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行時沒收時，追徵其價額。被告姚宗憙犯罪所得，其中4,000 元經警扣案，此部分自依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，其餘未扣案之犯罪所得14,200元應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行時沒收時，追徵其價額。另被告2 人竊得之蒜頭，雖為被告2 人犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴人黃柳芬，有贓物認領保管單1 紙附卷可參（見警卷第33頁），依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。

㈢、扣案之車牌號碼0000-00 號車牌2 面，非被告2 人所有，爰不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官蔡少勳到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。