臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳庭偉

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8428號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳庭偉因告訴人邱顯順之子邱志清積欠債務未清償，於民國109年10月6日14時33分許，駕駛車牌號碼A**-0***號（詳卷）自用小客車前往邱顯順位於雲林縣元長鄉頂寮村之住處門口，基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，在該址門口處屬不特定多數人均可共見共聞之場合，以拋撒冥紙使人難堪之抽象方式，指告訴人不願協助處理上開債務問題，以此傳達將對告訴人不利及侮辱告訴人之意，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並足以生損害於告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。

二、按法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。詳言之，於法院方面，唯有以裁判方式，始能終結訴訟；在被告方面，祇有因死亡，才脫離繫屬；就檢察官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求。而訴訟繫屬後，可否減縮部分起訴事實，端視案件之同一性有無影響而定。就同一之基本社會事實與（非數罪性質之）實質上一罪之情形以言，雖減縮部分起訴事實，然於基本法律評價不生影響，是依檢察一體原則，檢察官自可當庭以言詞更正之，法院則不受拘束；就裁判上一罪之情形而言，實體法上，各罪之法益均受保護、皆可評價，減縮事實，將致相關罪名無從附麗，有評價不足之嫌，前已確定之訴訟關係亦隨之變更，於此，因同法第270條前段規定：「撤回起訴與不起訴有同一之效力，以其撤回書視為不起訴處分書。」是檢察官須依同法第269條第2項規定，提出敘明理由之撤回書，以昭慎重，並維告訴人權益。法院審理結果，除認為係實質上數罪之情形，即生撤回效力外，如認為未撤回部分與撤回部分均屬有罪，且具裁判上一罪關係時，仍得本於審判不可分之原則，一併審究；然如認為二部分不具有該關係，即可不予裁判（最高法院97年度台非字第470號判決意旨參照）。

三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

四、經查，本案公訴意旨主張被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，應依想像競合之規定從一較重之恐嚇危害安全罪處斷（見本院卷第15頁），惟本案起訴繫屬本院後，告訴人已於110年5月6日具狀撤回告訴（見本院卷第45頁刑事撤回告訴狀），依刑法第314條規定，公然侮辱罪須告訴乃論，是本院就被告所涉犯之公然侮辱罪嫌，已無從論斷有罪。嗣檢察官復於110年11月11日提出撤回起訴書，撤回本案恐嚇罪嫌部分之起訴（見本院卷第123至128頁），是本案撤回之恐嚇罪嫌部分，與未撤回之公然侮辱罪嫌部分，即非「均屬有罪之裁判上一罪關係」，依上開說明，本院對於經撤回之恐嚇罪嫌部分，可不予裁判，本院僅應就檢察官未撤回起訴、告訴人已撤回告訴之公然侮辱罪嫌部分判決，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

五、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官吳文城、程慧晶提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。