臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

徐立運

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第5431號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6至8行所載「徒手竊取張秋竹放在供桌上之日香珍狀元餅禮盒、春上布丁蛋糕及日香珍綠豆、芝麻、杏仁糕禮盒各1盒（價值約新臺幣500元）」補充為「其等見張秋竹進入朝天宮內參拜，認有機可趁，賈志強撿拾1個塑膠提袋交予徐立運後坐在附近之長椅上把風，推由徐立運徒手竊取張秋竹放在供桌上之日香珍狀元餅禮盒、春上布丁蛋糕及日香珍綠豆、芝麻、杏仁糕禮盒各1盒（價值共約新臺幣500元），得手後2人旋即離開朝天宮，並分食部分布丁蛋糕」；證據部分補充「職務報告1份、刑案現場圖2張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告徐立運所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參見）。查賈志強事前已知悉被告欲行竊被害人張秋竹之供品，復於被告下手時在旁把風，更於被告得手後一同離開現場，被告與賈志強間就上開竊盜犯行，自有犯意聯絡與行為分擔，而應論以共同正犯。至聲請意旨雖認被告本案犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，附此敘明。

四、爰審酌被告不思循正當方式獲取所需，竟以上揭方式竊取他人財物，足見被告未能尊重他人財產權，欠缺法治觀念，危壞社會安寧秩序，所為殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，佐以其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之物品價值非高，及被害人對於本案已不追究之意見，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職務、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告與賈志強共同竊得之日香珍狀元餅禮盒、春上布丁蛋糕及日香珍綠豆、芝麻、杏仁糕禮盒各1盒，均屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟均已發還被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收。又被告與賈志強分食布丁蛋糕部分，因難以區分被告實際分食數量，且實際犯罪所得價值低微，則倘就此部分再予宣告沒收或追徵，本院認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官姜智仁聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。