臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳建添

指定辯護人

王佑中律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3876號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳建添於民國110年9月19日7時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿雲林縣林內鄉仁愛路直行往林內路1段方向行駛，行經該仁愛路38號前之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌路口，應減速慢行作隨時停車之準備，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適有被害人蔣麗玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段36巷口駛至該無號誌交岔路口處，亦應注意左方車應讓右方車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此而貿然前行，雙方車輛遂發生撞擊，被害人因而受有頭部外傷併右側內頸動脈-海綿竇動靜脈廔管、創傷性腦出血、下頷骨骨折及創傷性腦損傷術後併左側癱瘓之傷害，已達於身體或健康有重大難治之重傷害程度，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按告訴人委任代理人，其代理權之範圍，係依雙方委任之內容而定，刑事訴訟法對委任之方式及代理權之範圍並未設規定，亦無準用民事訴訟法之明文。則代理人有無撤回告訴之權限，自應就委任之實質內容加以調查審認，不能援引民事訴訟法第70條第1項規定，僅從委任狀上有無記載該條但書所列行為之權限，為形式上之判斷（最高法院88年度台非字第115號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本案偵查中，被害人之配偶即告訴人葉秉鎮向警方提出本案告訴，表明其配偶因本案車禍受傷，要提告過失傷害等語（見偵卷第25頁），似本於配偶身分，依刑事訴訟法第233條第1項規定獨立告訴，此情經本院於準備程序詢問告訴人，其表示：我當時主要是以配偶身分提出告訴等語（見本院卷第94至95頁），偵查檢察官亦認定其為被害人之夫、為本案告訴人（見本院卷第9頁起訴書之記載）。惟告訴人提出告訴之時，並出具被害人之委託書（見偵卷第29頁），其是否同時兼具獨立告訴人、告訴代理人之身分而提出告訴，不免有疑，惟依該委託書之記載，被害人稱由告訴人「全權代表我辦理相關事項」等語，已可見被害人應有授權告訴人提出告訴及撤回告訴之權限，此徵諸本案民事調解過程亦是由告訴人代理被害人（見本院卷第135頁），且告訴人向本院表示：當時被害人委託我全權處理，包括全部撤回告訴或是繼續提告，所以撤回告訴由我決定就可以了，我提出之撤回告訴狀，即撤回自己之告訴，並代理被害人撤回其告訴等語（見本院卷第141頁）更明。準此，縱認告訴人當時兼有以告訴代理人之身分代理被害人提出告訴，告訴人亦有代理被害人撤回告訴之權限。

㈡本件被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案起訴後，被告已與告訴人、被害人及其等家屬成立調解（見本院卷第135至136頁本院111年度司交附民移調字第120號調解筆錄），告訴人乃具狀表示撤回刑事告訴，有卷附之刑事撤回告訴狀1紙可證（見本院卷第131頁），依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳文城提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。