臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳信璁

選任辯護人

陳舜銘律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6319號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○於民國109年12月間，經由林峻義(本案所涉加重詐欺犯嫌，業經檢察官為不起訴處分確定)介紹工作，因而認識通訊軟體Telegram暱稱「錢來」之成年人，乙○○知悉其代他人前往指定地點，領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，同時亦可能因此參與3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，竟為賺取高額報酬而不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，自109年12月某日起，加入「錢來」、林峻義及年籍姓名不詳之機房人員等所組成3人以上、以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之成員，下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集團之取簿手。乙○○即與「錢來」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「劉先生」，以附表編號1所示之詐騙方式，向丙○○施用詐術，致其陷於錯誤，依指示將附表編號1所示金融機構帳戶之存摺及金融卡，寄送至指定地點。嗣乙○○依「錢來」之指示，前往附表編號1所示之地點，領取丙○○所寄送內有金融機構帳戶存摺及金融卡之包裹，其後在臺中市北屯區某處，將前開包裹交給「錢來」指定之同集團不詳成員。

二、本件所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，除告訴人丙○○於警詢時之指述、林峻義於警詢及偵查中未具結之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，於被告乙○○涉及參與犯罪組織犯行部分，不得採為判決基礎（就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制）外，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受第159條第1項之限制，應認均有證據能力。

三、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第260至261頁)，核與告訴人於警詢時之指述相符，並有如附表編號1所示告訴人所提出之資料、統一超商育北門市監視器影像翻拍照片、被告與「錢來」之Telegram對話紀錄（見警卷第43至47頁；偵卷第129至141頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成。依被告供述之犯罪及分工情節，佐以被害人於警詢時指述遭詐騙之經過，可知被告所參與之團體，其成員均以詐騙之方式以獲取不法所得為目的，由被告與「錢來」、「劉先生」及上開詐欺集團數名不詳成員為上開犯行，堪認被告所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成，於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之犯罪組織。又依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告對告訴人所為如附表編號1之加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團之多次加重詐欺行為中，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財犯行【於111年1月18日繫屬本院（見本院卷第9頁）】，是認被告如附表編號1所為之加重詐欺取財犯行，為其最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，而與參與犯罪組織罪論以想像競合。

㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

㈢公訴意旨雖漏引被告就附表編號1所為，尚犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，惟檢察官起訴書已載明「「劉先生」之成員在臉書分享小額借款訊息，丙○○於網路上瀏覽後知悉該借款訊息」之事實，此部分業經檢察官起訴而為法院之審理範圍；又起訴書雖漏未論列被告犯參與犯罪組織罪，然上開犯行與其本案論罪之三人以上共同詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，且本院已於審理期日時均告知此部分罪名（見本院卷第41頁），無礙其訴訟上防禦權，本院自得併予審理。

㈣被告就上開加重詐欺取財犯行，與「錢來」、「劉先生」及本案詐欺集團成年成員間均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

㈤被告加入本案詐欺集團後擔任取簿手，主觀上應均基於同一犯罪目的，行為亦具有局部同一性，應屬一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。

㈥組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告所犯參與犯罪組織罪，於偵查及本院審理時就其加入本案詐欺集團經過及在組織扮演角色分工始終供述詳實，應認其對參與犯罪組織行為之主要構成要件事實有所自白，原應依上開規定減輕其刑，然其涉犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

㈦辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑等語。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期仍嫌過重者，始有其適用。被告固於本案詐欺集團擔任單純取簿手，僅聽從指示領取含有人頭帳戶資料之包裹，尚非詐欺集團之核心成員，與上游主導策畫者及實際施用詐術者相較，惡性雖屬較輕，且查無證據足認其有實際分取不法利益，然被告係為牟取不法利益，而參與本案詐欺集團，共同詐取財物牟取不法利益，以前述方式向告訴人實施詐騙外，被告尚因加入同一集團，依指示領取其他人頭帳戶資料，而涉犯加重詐欺取財等犯行，經其他法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是被告本案犯行在客觀上均無特殊之原因與環境足以引起一般同情，自無適用刑法第59條規定減刑之餘地。

㈧爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，為牟取不法利益，參與本案詐欺集團擔任取簿手，依指示負責領取人頭存摺、提款卡包裹，再轉交予同集團成員，所為實影響他人財產權益，實有不該，並考量其犯後坦認犯行(就上開參與犯罪組織罪犯行，亦符合自白減刑之事由)，尚未與告訴人達成和解，無犯罪紀錄之素行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所參與本案犯行之分工及所為對告訴人造成之損害及困擾、告訴人對本案之意見(見本院卷第50、267頁)，暨其於本院自陳尚在就讀大學、現與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈨辯護人固請求為緩刑之宣告等語。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項。本院審酌被告本案犯罪情節，且除本案外，尚於加入本案詐欺集團期間涉犯詐欺案件，現由其他法院審理中，有前開前案紀錄表可憑，難認有何暫不執行刑罰為適當之情形，認尚不宜給予緩刑之宣告，附此說明。

㈩組織犯罪防制條例第3條第3項規定業經司法院釋字第812號解釋認定違憲，自110年12月10日起失其效力，法院自無從依該已失效規定，衡酌有無對被告宣告強制工作之必要，併此敘明。

五、被告自陳其尚未領得任何報酬，亦查無證據證明被告本案獲取報酬，自無從宣告沒收犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。