臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

潘聖岳

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1695號、第2223號、第2234號）及移送併辦（112年度偵字第3501號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○於民國111年10月28日6時前某時許，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）帳號「乙○○」在臉書社團「GOGORO二手機車販售交易平台」張貼欲販售GOGORO機車之貼文，適己○○於111年10月28日6時許，瀏覽網頁時發現，即以臉書私訊之方式與乙○○聯絡，乙○○見己○○表示有意購買後，明知自己並無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於111年11月3日以私訊方式向己○○佯稱：須先支付訂金等語，致己○○陷於錯誤，因此於111年11月3日20時9分許，匯款新臺幣（下同）25,000元至乙○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），其後，乙○○以車輛掉漆無法過戶，要重新更換1輛機車，且車輛需要修理為由，遲未交付約定更換之GOGORO機車予己○○，並向己○○佯稱：需要支付環保費用始能過戶，希望先借款，之後會一併匯還等語，致己○○陷於錯誤，於111年12月24日21時15分許，匯款5,800元（起訴書誤載為8,500元，業經檢察官當庭更正）至本案帳戶。嗣經催討，乙○○均置之不理，己○○始查知受騙。

二、乙○○於111年12月11日13時前某時許，以臉書帳號「乙○○」在某臉書社團張貼欲販售GOGORO之輪胎（含輪框）、避震器、把手控制開關等機車零件之貼文，適甲○○於111年12月11日13時許瀏覽網頁後，以臉書私訊之方式與乙○○聯絡，乙○○見甲○○表示有意購買後，明知自己並無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向甲○○佯稱：匯款8,200元後即會寄貨等語，致甲○○陷於錯誤，於111年12月11日16時24分許、17時3分許，先後匯款6,700、1,500元至本案帳戶，而乙○○收到款項後，遲未交付上開甲○○所購買之機車零件，且經甲○○要求退還款項，亦一再推拖，甲○○始查知受騙。

三、乙○○明知其並無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月22日20時前某時許，以臉書帳號「乙○○」私訊友人丙○○，向丙○○佯稱：欲販售電腦等語，致丙○○陷於錯誤，於111年12月22日匯款20,000元至本案帳戶，而乙○○收到款項後，遲未交付上開電腦予丙○○，且經丙○○要求退還款項，亦一再推拖，丙○○始查知受騙。

四、乙○○於112年1月12日19時前某時許，以臉書帳號「乙○○」在臉書社團「宏佳騰Ai-1Sport電動車不私買賣交易中心」張貼欲販售機車零件之貼文，適戊○○於112年1月12日19時許瀏覽網頁後，以臉書私訊之方式與乙○○聯絡，乙○○見戊○○表示有意購買後，明知自己並無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向戊○○佯稱：匯款4,000元後即會寄貨等語，致戊○○陷於錯誤，於112年1月16日22時28分許，匯款4,000元至本案帳戶，而乙○○收到款項後，遲未交付上開機車零件予戊○○，且經戊○○要求退還款項，亦一再推拖，戊○○始查知受騙。

五、案經己○○、甲○○、丙○○、戊○○訴由雲林縣警察局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院卷第231至232、298至300、306至309頁），核與證人即告訴人己○○（偵2234卷第17至19頁）、甲○○（偵2234卷第21至22頁）、丙○○（偵3501卷第19至21頁）、戊○○（偵2234卷第23至24頁）於警詢時證述之被害經過均大致相符，並有告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、切結書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2234卷第41至54頁）、告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2234卷第57至67頁）、告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3501卷第25至33頁）、告訴人丙○○提出之臉書對話紀錄翻拍照片(偵3501卷第37至59頁）、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵2234卷第69至73頁、第83至85頁)、告訴人戊○○提出之臉書貼文、對話紀錄翻拍照片（偵2234卷第75至81頁）、雲林地檢署公務電話紀錄單（偵2223卷第13頁）、中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120083080號函暨檢送本案帳戶歷史交易明細（偵3501卷第61至95頁；偵1695卷第45至47頁）、本院112年度聲搜字第77號搜索票、雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵1695卷第25至29頁）、被告與告訴人己○○、甲○○、戊○○之對話紀錄翻拍照片（偵2234卷第89至94頁；偵3501卷第111頁）、被告110年度、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第105至108頁）等證據資料附卷可佐，另有扣案如附表一編號1、2所示之物可以佐證，足認被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告就事實欄一至四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。事實欄一、二所示告訴人己○○、甲○○受騙後數次匯款至本案帳戶內，乃被告基於單一詐欺取財之犯意，分別於密接時間內對其等施用詐術，致其等陷於錯誤，先後為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，各應論以接續犯之一罪。

二、被告就事實欄一至四所為4次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰審酌被告正值青壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意詐取他人財物，造成告訴人4人受有財產上之損害，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重；惟念其犯後終能坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，已賠償告訴人甲○○、丙○○、戊○○所受之損害（本院卷第27至28、283至289頁），另與告訴人己○○達成調解，然迄未履行賠償（本院卷第189、191、293、311頁）之犯後態度；復考量其本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及所獲利益，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，已婚，育有2名未成年子女，從事汽車修理工作，月收入約5萬元之家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第310至311頁），並參酌檢察官、告訴人4人及被告對本案表示之量刑意見（本院卷第27至28、191、293、311頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告雖請求給予緩刑機會（本院卷第312頁），惟考量被告迄今並未遵期賠償告訴人己○○（參本院113年5月6日公務電話紀錄），並參酌檢察官表示：不同意給予被告緩刑等語（本院卷第312頁）、告訴人己○○表示：被告屢次拖延賠償，一直欺騙我，態度惡劣，請法院從重量刑，不同意給予被告緩刑等語（本院卷第191、293、311頁），復考量上開三所載各情，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。

五、沒收部分：

㈠就事實欄一部分，被告詐得告訴人己○○共計30,800元（計算式：25,000+5,800=30,800），屬被告本案之犯罪所得，既未實際賠償告訴人己○○，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄二至四部分，被告所詐得告訴人甲○○、丙○○、戊○○之款項，均已如數賠償告訴人甲○○、丙○○、戊○○（本院卷第27至28、283至289頁），業如前述，就被告實際賠償部分，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之情，就此部分爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。

㈡扣案如附表一編號1所示之手機1支（含SIM卡1張），為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據被告供承明確（本院卷第頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈢扣案如附表一編號3所示之現金500元，為被告私人所有，供其日常生活使用等情，業經被告陳明在卷（本院卷第300頁），復無證據顯示上開扣案現金與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。至扣案如附表一編號2所示之本案帳戶存摺，係為證明被告本案犯罪之證據，非屬供被告本案犯罪所用、所生或所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃薇潔移送併辦，檢察官劉建良、羅袖菁到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。