臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳揚捷

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9382號、112年度偵字第302、628號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、陳揚捷、謝家杰（通緝中）為圖掩飾行蹤，共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於民國111年7月23日晚間、翌（24）日凌晨某時許，在臺北市新生公園附近，由陳揚捷以黏貼黑色膠帶之方式，將其所有車輛之車牌號碼「BFU-1895」號車牌變造成「BHM-0903」號，再由謝家杰將變造後之車牌懸掛於該車輛上，陳揚捷、謝家杰駕駛該懸掛變造車牌之車輛前往附表二編號1至2所示之地點，足以生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。

二、陳揚捷、謝家杰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意聯絡，於附表二編號1、2所示時間、地點、方式，共同為竊盜之犯行（共2次）。嗣程嘉宏、蔡孟儒、李立謙察覺遭竊，調閱監視器並報警處理，始悉上情。

三、陳揚捷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表二編號3所示時間、地點、方式，為竊盜之犯行（共1次）。嗣林建宏察覺遭竊，調閱監視器並報警處理，始悉上情。

四、案經程嘉宏訴由雲林縣警察局西螺分局、蔡孟儒、李立謙、林建宏訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署

理由

壹、程序部分：

一、有關事實一部分，被告陳揚捷於雲林縣為事實二之竊盜犯行後，於111年7月24日北上行經國道時車牌號碼為「BFU-1895」號，有國道ETC通行明細、照片在卷可稽，可知被告於111年7月24日某時已將變造之車牌「BHM-0903」號恢復原車牌號碼。臺灣桃園地方法院112年度審簡字第216號判決（下稱前案）被告111年8月1日行使變造車牌號碼「BHM-0903」號車牌之犯行確定，被告顯係於本案恢復原車牌號碼後，在前案另行起意為變造特種文書之行為，前案與本案非同一案件。

二、本件被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告對上開犯行，於本院偵查、審理時坦承不諱（警9889卷第5至8頁，警9886卷第5至10頁，偵302卷第69至73頁，本院卷第419、426、429頁），核與證人莊偉政（警9886卷第29至31頁，警4430卷第27至28頁）、同案被告謝家杰（警9886卷第11至19、33至37頁，偵302卷第77至87、119頁）證述情節大致相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客貨、車牌號碼000-0000號自用小客貨之車輛詳細資料報表各1份（警9886卷第57頁，警4430卷第61頁）、監視器畫面截圖暨現場照片1份（警4430卷第37至43頁，警9886卷第39至55頁），及如附表二證據出處欄所示證據可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。

㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，就事實欄一部分，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。又變造特種文書之低度行為，應為行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。就事實欄

二、三即如附表二編號1至3所示之行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告於附表二編號2所示之店內竊取數臺夾娃娃機臺零錢箱內現金之行為，係於密接之時地所為，告訴人蔡孟儒、李立謙為共同場所管領人，被告侵害同一管領法益，其行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價為接續犯論以一罪。

㈢被告、同案被告謝家杰就事實欄一部分、事實欄二即附表二編號1至2部分所示之各行為，均有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。

㈣被告所為上開4次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈤爰審酌被告擅自變造本件車輛車牌並行使，影響公路監理機關對於車牌管理之正確性，又多次竊取他人物品，漠視他人之財產權益，守法觀念有待加強，自我控制能力薄弱，所為實不可取，且被告有竊盜刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其再次犯罪，實有不該，以刑罰矯正其人格之需求存在。考量被告各次竊盜行為所竊取現金數額之高低與告訴人所生損害情節，及被告犯後坦承犯行，與告訴人蔡孟儒、李立謙、林建宏和解並賠償，有和解書（警9886卷第59、61頁，警9889卷第23頁）在卷可稽，略見悔意之態度，暨被告於審判中自陳未婚，與女友開店，國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，及定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。

㈡經查：

⒈未扣案事實一所用之黑色膠帶、事實二、三所使用之鑰匙，係被告所有供犯罪所用之物，業經被告供述在卷（本院卷第324、429頁），但因黑色膠帶、鑰匙屬一般常見工具，非違禁物，取得容易，價值不高，欠缺宣告沒收之刑法上必要性，因此不予宣告沒收。起訴意旨雖聲請沒收鐵絲，然被告供稱沒有用鐵絲，只有用鑰匙等語（本院卷第325頁），無證據可佐被告於本案使用到鐵絲，不合沒收要件。

⒉被告係於原始車牌上以黏貼膠帶模仿英文及數字而為變造，被告將膠帶撕下即恢復原車牌號碼，用以變造之車牌扣案於臺灣臺北地方法院112年度簡字第556號案件，並經該判決沒收確定，臺灣臺北地方檢察署112年度執沒字第1534號執行沒收完畢，有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，用以變造之車牌已被沒收確定，無庸重複宣告沒收。

⒊有關附表二編號1所示之犯罪所得新臺幣（下同）9,200元，同案被告謝家杰說：一人一半或是陳揚捷拿比較多等語（偵9382卷第101頁），被告曾稱：謝家杰沒有分給我（本院卷第327頁），又稱一人一半沒有意見等語（本院卷第430頁），本院認為兩人共同行竊，所得均分較為合理，因此採信，則此次兩人分別獲得4,600元，上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒋附表二編號2至3所示被告所竊得之現金，屬於其犯罪所得，均未經扣案，然因被告嗣後已與告訴人蔡孟儒、李立謙、林建宏達成和解，並賠償告訴人蔡孟儒2萬元、告訴人李立謙1萬元、告訴人林建宏2萬元，有和解書、電話記錄表（警9886卷第59、61頁，警9889卷第23頁，偵823卷第55頁）在卷可稽，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅袖菁偵查起訴，檢察官蔡少勳、張雅婷到庭執行職務。