臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

許庭禎

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2121號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以:受刑人許庭禎因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條第1項前段所明定，於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日前所犯之各罪，應依刑法第51條規定並其應執行刑，倘係裁判確定之後，始又另犯他罪，當不在併合處罰之列，而屬合併執行之範疇（最高法院110年度台非字第178號判決意旨參照）。次按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立（最高法院107年度台上字第464號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前因詐欺、侵占等案件，經各法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，固有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人所犯附表所示各罪，首先確定之科刑判決為附表編號1所示案件，該罪之裁判確定日期為「110年3月16日」。又聲請書附表編號2所示之罪之犯罪日期記載為「109年5月10日起至110年間」，此應係本院113年度港簡字第94號刑事簡易判決引用臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度撤緩調偵字第2號聲請簡易判決處刑書，而該聲請簡易判決處刑書於犯罪事實欄處記載「許庭禎於同年月9日取得上開車輛後，意圖為自己不法之所有，於109年5月10日起，未依約定支付分期付款金額，又於110年間，在臺中市合富當舖，將該車輛典當而處分之，加以侵占」；然經調閱本院113年度港簡字第94號案卷核閱，可知受刑人於該案警詢時即明確供稱：應該是110年4月多將該車交給合富當鋪典當等語（雲檢112偵5118卷第11頁），此亦據雲林縣警察局臺西分局於該案刑事案件報告書中記載明確（雲檢112偵5118卷第4頁），而刑法侵占罪為即成犯，是附表編號2所示之罪之犯罪日期應予更正為「000年0月間某日」，此既係在附表編號1所示之罪裁判確定後所犯，依前揭說明，該罪即不得與先前已確定之附表編號1所示之罪合併定執行刑，檢察官聲請就附表編號1至2所示各罪合併定其應執行刑，於法未合，應予駁回。

㈡至附表編號1犯罪日期記載「112年9月13日」，應予更正為「109年4月16日」，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。