臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

陳寬仁

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執字第247號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳寬仁因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年度台非字第21號判決意旨）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院判處如附表所示之刑確定在案，有上開刑事判決書影本及其法院前案紀錄表在卷可稽。且附表所示各罪犯罪時間均在附表編號1所示之罪之裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當。

㈡本院參酌受刑人所犯如附表編號1所示各罪（共2罪），業經臺中地院以113年度金訴字第767號判決定應執行有期徒刑1年4月確定，依上開說明，本件裁量所定之刑期，即不得較重於前定之執行刑（有期徒刑1年4月）加計後裁判宣告之刑之總和。基此，復酌以受刑人所犯附表所示各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財罪，罪名相同，且均係其參與「郭元益」詐欺集團運作而犯之，犯罪時間密切，整體責任非難重複程度極高。基此，再參之受刑人於各罪司法追訴程序均坦認犯行，誠實面對自己違法、錯誤之行為，犯後態度尚可，以及其各次犯行所造成告訴人或被害人財產損失之金額高低、是否有與告訴人或被害人達成調解、所獲犯罪所得等節，暨其於本院定應執行刑之意見調查表記載之意見等一切情狀，爰依法定其應執行刑如主文所示。至受刑人業經執行完畢部分，僅由檢察官於指揮執行時扣抵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人陳寬仁應執行刑之案件一覽表