臺灣雲林地方法院97年度易字第555號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第555號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　國民

　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　（另案在臺灣臺中看守所羈押中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3197號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○前因懲治盜匪條例及竊盜案件，於民國82年09月27日，經本院以82年度訴字第517號判決判處有期徒刑3年9月、7月，合併定應執行有期徒刑4年2月確定，又因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院於85年11月30日，以85年度上易字第1955號判決判處有期徒刑3年6月確定，二罪接續執行，於91年03月05日假釋出監。復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於93年08月09日，以93年度易字第283號判決判處有期徒刑5月確定，其假釋乃遭撤銷，接續執行殘刑及其後所處刑期，於96年10月30日縮刑期滿執行完畢。乙○○仍不知悛悔，因缺乏交通工具代步，遂分別為下列行為：

㈠、乙○○與己○○（經本院判處有期徒刑6 月確定）二人，相偕至雲林縣崙背鄉「中國龍遊藝場」把玩電動玩具後，欠缺交通工具，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年05月02日下午02時許，在上開遊藝場後方之停車處，由己○○在旁把風，乙○○持其所有，客觀上足對人身安全產生危害之T 字型起子1 支，竊取丙○○所有停放該處之車牌號碼907-CBG 號機車，得手後據為己有，由乙○○騎車搭載己○○駛離現場。

㈡、乙○○竊得上開車牌號碼907-CBG 號機車後，為掩人耳目，以躲避追緝，另行基於意圖為自己不法所有之犯意，攜帶客觀上足對人身安全產生危害之尖嘴鉗及扳手各1 支，於97年05月02日至97年06月16日間某日，在雲林縣崙背鄉公所停車場旁，以尖嘴鉗夾住鎖住機車車牌之螺帽，再持扳手懸鬆螺絲後，竊取甲○○所有車牌號碼LBO-961 號機車車牌1 面，得手後據為己有，並懸掛於上揭車牌號碼907-CBG 號機車上。

㈢、乙○○搭乘客運車輛北上遊玩，因欠缺交通工具，又另行基於為自己不法所有之犯意，於97年06月11日上午09時許，在臺北縣新店市○○路○ 段166 之12號對面之停車場，持上開T 字型起子，竊取戊○○所有車牌號碼CK-0609 號自用小客車，得手後據為己有，將之駛離現場。

㈣、乙○○竊得上開車牌號碼CK-0609 號自用小客後，又為掩人耳目，逃避追查，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於97年06月11日晚間07時許，在臺北縣石碇鄉○道路旁，以上開尖嘴鉗夾住鎖住汽車車牌之螺帽，再持扳手懸鬆螺絲後，竊取丁○○○所有車牌號碼EY-1597 號自小客車車牌2 面，得手後據為己有，並懸掛於上揭車牌號碼CK-0609 號自用小客車上。嗣為警循線查獲，並扣得T 字型起子1 支，而悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、證據能力部分：被告乙○○對於檢察官所舉書面證據之證據能力，於審判程序同意作為證據，本院審酌該等書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認有證據能力。

㈡、證明力部分：

１、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與被害人丙○○、甲○○、戊○○、丁○○○於警詢之指訴，及共犯己○○於警詢、偵訊及本院審理時供、證情節，大致相符，並有贓物認領保管單4 紙、車輛協尋電腦輸入單、失車紀錄、車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢基本資料詳細畫面、照片10張在卷可稽，復有T 字型起子1 支、鑰匙2 支扣案可證，被告自白信而有徵，洵堪採取。至於被告雖於偵訊時供稱，已忘記甲○○所有LBO-961 號車牌何時偷的，但因其與己○○係在97年05月02日下午02時許竊取丙○○所有車牌號碼907-CBG 號機車後，為掩人耳目，另行起意偷竊機車車牌懸掛於該機車上，而被害人甲○○於警詢時陳稱，車子在97年02月26日，在雲林縣崙背鄉○○道路發生車禍後，就將車子牽到崙背鄉○○路機車行修理，於97年06月16日下午01時左右才發現車牌遭竊等語，可見被告應是在97年05月02日竊得丙○○所有車牌號碼907-CBG 號機車後，至被害人甲○○於97年06月16日發現車牌號碼LBO-961 號車牌遭竊之期間，竊取甲○○所有車牌號碼LBO-961 號車牌，堪以認定。

２、綜上所述，本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告為本件犯罪事實㈠、㈢之竊盜犯行時，所持扣案T字型起子1 支，整支均為金屬製品，質地堅硬把手部分覆有黑色塑膠膠帶，前端金屬部分長約6.5 公分，把手部分長約9 公分，業據本院當庭勘驗明確，並製有勘驗筆錄在卷可參；被告為本件犯罪事實㈡、㈣之竊盜犯行時，所持尖嘴鉗，為尖頭狀，全長約16公分，整支均為鐵製，把手部分覆有塑膠，所持扳手全長約14公分左右，整支均為鐵製，兩面有開口，業據被告供述在卷，並將所持尖嘴鉗及扳手繪圖附卷，均屬質地堅硬之金屬工具，被告為本件犯罪事實㈠至㈣之竊盜行為所使用之工具，客觀上均足對人之生命、身體、安全造成危險，為可供兇器使用之物。

㈡、核被告於犯罪事實㈠、㈢所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，於犯罪事實㈡、㈣所為，亦係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨認被告於犯罪事實㈡、㈣竊取甲○○所有車牌號碼LBO-961 號車牌、及竊取丁○○○所有車牌號碼EY-1597 號自用小客車車牌所使用之鉗子既未扣案，無從得知是否於客觀上足供兇器使用，因認被告於犯罪事實㈡、㈣之竊盜行為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，惟被告於本院審理時已就其為犯罪事實㈡、㈣之竊盜行為時，以尖嘴鉗及扳手竊盜車牌之使用方式、該尖嘴鉗及扳手之形狀、長度、質地供述明確並繪圖附卷，且衡之車牌無法徒手竊取，被告上開供述核與常情相符，且依被告供述判斷，該未扣案之尖嘴鉗及扳手，應是可供兇器使用之物，已如上述，故公訴意止認被告於犯罪事實㈡、㈣所為竊盜行為，僅係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自得逕予變更起訴法條，附此敘明。

㈢、被告先後4 次所犯攜帶兇器竊盜罪，犯意各別，且係侵害不同法益，應予分論併罰。

㈣、被告與己○○間，就竊取被害人丙○○機車之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈤、被告前因懲治盜匪條例及竊盜案件，於82年09月27日，經本院以82年度訴字第517 號判決判處有期徒刑3 年9 月、7 月，合併定應執行有期徒刑4 年2 月確定，又因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院於85年11月30日，以85年度上易字第1955號判決判處有期徒刑3 年6 月確定，二罪接續執行，於91年03月05日假釋出監。復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於93年08月09日，以93年度易字第283 號判決判處有期徒刑5 月確定，其假釋乃遭撤銷，接續執行殘刑及其後所處刑期，於96年10月30日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯，並各加重其刑。

㈥、本院審酌，被告前有竊盜、懲治盜匪條例等犯罪前科，素行不佳，一再竊取他人財物，顯然對於他人財產缺乏尊重，法紀觀念薄弱，過短刑期顯然無法收教化之效，惟被告已坦承犯行，犯後態度良好，被害人丙○○、甲○○、戊○○、丁○○○等人已領回被竊之物，暨被告為國小畢業，教育程度不高，及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈦、扣案T 字型起子1 支，係供被告竊取被害人丙○○、戊○○車輛所用之物，且為被告所有，業據被告供述在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至於被告竊取被害人甲○○、丁○○○車牌所使用之尖嘴鉗及扳手，雖為被告所有，且係供被告犯本件犯罪事實㈡、㈣之竊盜罪所用之物，惟已不知去向，又無證據顯示現尚存在，爰不予宣告沒收。另扣案鑰匙2 支，為被告竊得被害人丙○○、戊○○車輛後，自行打製供開啟車輛引擎使用，並非使用作為竊取被害人丙○○機車或被害人戊○○自小客車使用之物，業據被告於本院審理時供述甚詳，則被告竊得車輛後，該機車及自用小客車已移置被告實力支配，扣案鑰匙應是被告繼續使用贓物附隨之物，而非供被告犯本件犯罪事事㈡、㈣之竊盜犯行所用之物無訛，亦不予宣告沒收，併此敘明。

四、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。

㈡、刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。

本案經檢察官江柏青到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。