㈢刑事判決除防止個別被告再犯之特別預防作用外，尚肩負使社會大眾知悉犯罪終將負擔實質不利益後果，進而防止他人犯罪之「一般預防作用」及社會使命。

況且，如對行為人科以罪刑相當之刑種、刑度，理性上即足同時達到一般預防之效果，此時如認一般預防效果無法滿足，竟科以較重之刑種、刑度，反倒屬於用刑過度。

，更不可忽視於責任刑範圍內，審酌（具體）一般預防的必要性，從而，抗告人未明確釐清責任分量、一般預防與特別預防等關係，認原審所定執行刑過重云云，應尚難認無誤會之情。

上訴理由所述：刑法除一般預防及特別預防之外，更重要的是行為人再社會化及具體之社會保護作用，不應過度強調一般預防之刑罰目的，第一審判決量刑過重，請求從輕量刑等語

然需併予正視的是，緩刑之非機構性的處遇措施，確實與刑罰應報、一般預防目的處於緊張關係，易使一般人對於緩刑有輕縱犯罪者之疑慮，難以平復已遭犯罪者撼動之法秩序，不足以重

然需併予正視的是，緩刑之非機構性的處遇措施，確實與刑罰應報、一般預防目的處於緊張關係，易使一般人對於緩刑有輕縱犯罪者之疑慮，難以平復已遭犯罪者撼動之法秩序，不足以

犯罪懲處之一般預防機能，不得超過犯罪行為所展露並應負擔的行為罪責程度，方符行為責任之刑罰原則。

，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。

，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。

法秩序之刑罰一般預防功能。

惟查：一般預防固與應報及特別預防同為刑罰之目的，然刑罰之裁量仍應以行為人之罪責為其上限，不得為達一般預防之目的，而量處逾越行為人罪責之刑罰，致違反憲法罪刑相當原則。

不僅過於偏重一般預防功能，與特別預防功能審酌事項不成比例。且漏未審酌被告僅係擔任車手，與主要共犯之任務、角色不同。

然需併予正視的是，緩刑之非機構性的處遇措施，確實與刑罰應報、一般預防目的處於緊張關係，易使一般人對於緩刑有輕縱犯罪者之疑慮，難以平復已遭犯罪者撼動之法秩序，不足以重

不但違反經驗、論理法則、不自證己罪、比例及罪刑相當原則，亦悖於刑罰應兼衡一般預防及特別預防之目的等語。

，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序

㈡又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能

㈡又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能

㈡又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能

㈡又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能

㈡刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能