為行使不安抗辯權。

，即行使民法第二百六十五條之不安抗辯權。且本件工程之完成，係其他住戶放棄行使不安抗辯權，組織自救委員會出資所完成，並非構成不安抗辯權之條件已不存在。

至被告復抗辯：其有瑕疵擔保請求權及不安抗辯權云云。

2、按民法第265條規定之不安抗辯權，以他方之財產於訂約後顯形減少，有難於為對待給付之虞為要件。

七、上訴人聲請訊問證人郭宇倫、朱勝何，欲證明其曾向被上訴人主張不安抗辯權。然上訴人主張不安抗辯權並不合要件，有如前述，縱上訴人曾向被上訴人主張不安抗辯權，亦非適法。

然自系爭「和信水蓮山莊」工地全面復工後，原告即不得再主張不安抗辯權以拒絕給付第二期款，業如前述，縱原告曾向被告主張不安抗辯權，亦非適法；而被告既全面復工，即無難為對待給付之虞，是本院認為無訊問證人及再事調查被告財產是否

（三）被告主張不安抗辯權有無理由？

二、被告雖以其得行使不安抗辯權資以抗辯。

，係針對同時履行抗辯權所為，並非就債務人不安抗辯權而為，至最高法院七十五年度台上字第二五六○號判決雖謂：「債務人享有民法第二百六十五條所定不安抗辯權者，在未行使此項抗辯權以前，仍可發生遲延責任問題

積欠彰化銀行之借款一千二百萬清償，與被告辦理系爭土地之所有權移轉登記予原告之間具有對價關係之對待給付，有不安抗辯權之適用云云，顯有誤會，為無足採。

上訴人得否主張同時履行抗辯權或不安抗辯權而拒絕為價金之給付？

是本件應審究者乃被上訴人得否行使不安抗辯權及上訴人於八十九年九月二日所為之解除契約之意思表示是否合法有效？

按民法第二百六十五條規定，不安抗辯權，應屬負有先為給付義務之一造方得行使。

，係以他方之財產於訂約後顯形減少，致有難為對待給付之虞為要件，本件被告所稱之情形與不安抗辯權之要件迥異，自不能援引不安抗辯權，是被告不安抗辯權之抗辯並不可採，故原告請

是被告辯稱其催告原告繳款時，原告未主張不安抗辯權等語，應屬可採。

㈡被告偉凱公司部分；⒈被告得否行使不安抗辯權，拒絕交付貨物?

（二）被告主張民法第265條之不安抗辯權有無理由？

詎原判決對民法第265條不安抗辯權不採之理由，並未記載在判決理由內，復有違背民事訴訟法第226條第3項當然違背法令之情形。

申○○其後即行使不安抗辯權，拒絕再行繳款，故申○○行使不安抗辯權之時間，雖稍在其他買受人之後，但其行使權利，仍屬正當合法。

國揚公司行使不安抗辯權，於法亦有未合。