倘經判斷為行為單數，繼又判斷並無不真正競合之情形（即法條競合），即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果；如經判斷而屬行為複數者，同須進一步判斷是否有不真正競合之情

倘經判斷為行為單數者，繼又判斷並無不真正競合之情形（即法條競合），即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果；如經判斷而屬行為複數者，同須進一步判斷是否有不真正競合之

但此一觀點，或許可以有不同思考之處，本院以為，刑法競合理論中之法條競合（不真正競合）與想像競合（真正競合）之功能在於避免對於行為之不法內涵重複評價，這也構成兩者區別之標

倘經判斷為行為單數，繼又判斷並無不真正競合之情形（即法條競合），即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果；如經判斷而屬行為複數者，同須進一步判斷是否有不真正競合之情

本院認為，此一觀點，或許可以有不同思考之處，本院以為，刑法競合理論中之法條競合（不真正競合）與想像競合（真正競合）之功能在於避免對於行為之不法內涵重複評價，這也構成兩者

條第2項第2款所列管之第二級毒品，故行為人轉讓依托咪酯者，除成立藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪外，亦構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，且2者屬不真正競合之關係

本院以為此見解不論在結論及論理上均有再詳為討論之空間，刑法競合理論中之法條競合（不真正競合）與想像競合（真正競合）之功能在於避免對於行為之不法內涵重複評價，這也構成兩者區別之標

蓋法條競合誠乃被告之行為於形式上雖同時充足數構成要件，惟其一之不法構成要件內涵已將該行為之不法內涵充分包含，或認法益之保護透過其一刑罰規定已足，自僅受該刑罰法規一次評價即可，可認法條競合是不真正競合

倘經判斷為行為單數者，繼又判斷並無不真正競合之情形（即法條競合），即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果；如經判斷而屬行為複數者，同須進一步判斷是否有不真正競合之

⒊是起訴意旨認被告亦涉犯刑法第339條之1第2項之罪，容有誤會，然被告本案前後行為均已充分評價（後行為屬不真正競合之與罰後行為），本院既就起訴事實全部審理判決，依前說明

倘經判斷為行為單數者，繼又判斷並無不真正競合之情形（即法條競合），即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果；如經判斷而屬行為複數者，同須進一步判斷是否有不真正競合之

刑事法上之法條競合乃被告之行為於形式上雖同時充足數構成要件，惟其中一罪之不法構成要件內涵已將該行為之全部不法內涵充分包含，或認法益之保護透過其一刑罰規定已足，自僅受該刑罰法規一次評價即可，亦即法條競合是不真正競合

2款所列管之第二級毒品，故行為人轉讓甲基安非他命者，除成立藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪外，亦構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，且2者屬不真正競合

形式上雖同時充足數構成要件，惟其一之不法構成要件內涵已將該行為之不法內涵充分包含，或認法益之保護透過其一刑罰規定已足，自僅受該刑罰法規一次評價即可，可認法條競合是不真正競合

競合誠乃被告之行為於形式上雖同時充足數構成要件，惟其一之不法構成要件內涵已將該行為之不法內涵充分包含，或認法益之保護透過其一刑罰規定已足，自僅受該刑罰法規一次評價即可，可認法條競合是不真正競合

倘經判斷為行為單數，繼又判斷並無不真正競合之情形（即法條競合），即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果；如經判斷而屬行為複數者，同須進一步判斷是否有不真正競合之情

三、撤銷改判之理由：㈠原審據以論罪科刑，固非無見，惟被告並無構成刑法第342條第1項之背信罪，前述業務侵占罪與背信罪無法該當刑法「不真正競合關係」，亦無在後之業務侵占行為包括與罰之

倘經判斷為行為單數者，繼又判斷並無不真正競合之情形（即法條競合），即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果；如經判斷而屬行為複數者，同須進一步判斷是否有不真正競合

倘經判斷為行為單數者，繼又判斷並無不真正競合之情形（即法條競合），即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果；如經判斷而屬行為複數者，同須進一步判斷是否有不真正競合

是若單一強盜犯行業已著手實施，則所為傷害、恐嚇危害安全之行為，即應包括在其強盜行為內，而無另論上揭刑法第277條第1項傷害罪、第305條恐嚇危害安全罪等罪之必要，是本件應以不真正競合