二、本件違規無主觀預見可能性：證人徐萬得於本院證稱：「我是從建國南路往大慶火車站方向前進，當時簡圖Ａ的地方沒有紅綠燈，所以我就右轉，我一右轉到丙停止線前，甲號誌是綠燈

以過失論」，是過失之概念，係由預見可能性與注意義務之違反所組成，分別依一般謹慎之第三人的標準（客觀預見可能性與客觀注意義務之違反）與依行為人個人能力之標準（主觀預見可能性

或行為人對於構成要件事實，雖預見其發生而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，是刑法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性

負有標線之設置、養護之責，且此等責任又為一般國民所確信，則公路主管機關未除去該違法停車格之不作為，自足使異議人誤信該停車格為合法，是應認異議人之違規無客觀、主觀預見可能性

㈡上訴意旨除執前詞外，另以：⒈上訴人為計程車司機，不具醫學、法醫學或護理專業知識背景，且常與被害人相聚飲酒，其對於被害人在本案計程車內姿勢性窒息死亡，欠缺主觀預見可能性

所以我認為之前多次有人在那裡絆倒，．．．」等語（見原審卷第一一四頁），惟自訴人此部分陳述既屬聽聞而來，要無何證據能力，自訴人就被告甲○○、乙○○有何主觀預見可能性部分

五、綜上所述，本件因該巷口未設遵行方向之指示標線或標誌，致受處分人難以判斷應遵行之行進方向，本件違規無客觀、主觀預見可能性，即無從令負故意、過失之責，依前揭行政罰法之規定

撞，間隔不到3秒，無從苛求被告可在3秒內完成煞停措施，係將被告所為犯罪行為時點限縮至撞擊當時及其前3秒間之行為，使客觀注意義務此一要件功能盡失，盡以行為人之主觀預見可能性

四、主觀義務違反性及主觀預見可能性之推定:此外，本案亦無證據證明被告有何無從遵守上開速限義務，及無從預見相關法益侵害風險之特殊主、客觀情事，是被告應具主觀義務違反性及主觀預見可能性

再刑法過失之概念，係由預見可能性與注意義務之違反所組成，分別依一般謹慎之第三人的標準（客觀預見可能性與客觀注意義務之違反）與依行為人個人能力之標準（主觀預見可能性與主觀注

是刑法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀預見可能性及主觀預見可能性，且行為人基於此預見之可能性而有違反客觀上之注意義務而致構成

時具備過失要件中之「客觀預見可能性」（指一般具有正常智識之人於事後，以處於與行為人相同情況下之行為當時，客觀觀察，能預見基本故意犯罪可能會造成加重結果之發生）及「主觀預見可能性

為人對於構成要件事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，故刑法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀預見可能性及主觀預見可能性

上訴意旨所指被告於對話中提出質疑之舉，固為事實，惟僅能證明被告對於帳戶資料可能供作不法用途有主觀預見可能性，非但無法直接推認被告具有容任犯罪(詐騙)結果發生也不違

發生而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，故刑法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀預見可能性及主觀預見可能性

四、主觀義務違反性及主觀預見可能性之認定:本案無證據證明被告有何主觀上無法遵守上開注意規則，並預見相關法益侵害風險之特殊主觀及客觀情事，是被告亦具主觀義務違反性及主觀預見可能性

四、主觀義務違反性及主觀預見可能性之推定:此外，本案亦無證據證明被告有何無從遵守上開速限義務，及無從預見相關法益侵害風險之特殊主、客觀情事，是被告應具主觀義務違反性及主觀預見可能性

是刑法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性，且行為人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務而致構

五、綜上所述，本件因該巷口未設遵行方向之指示標線或標誌，致受處分人難以判斷應遵行之行進方向，本件違規無客觀、主觀預見可能性，即無從令負故意、過失之責，依前揭行政罰法之規定

或行為人對於構成要件事實，雖預見其發生而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，是刑法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性